ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"13" червня 2006 р. | Справа № 11/98/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петровій О.С.
за участю представників сторін:
Від Апелянта (позивача): Папоротна Н.Ф., по дов.,
Від відповідача 1: Софійчук І.В., по дов.,
Від відповідача 2: Голобородько В.О., по дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Транскомб”, м. Севастополь
на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2006 року
по справі 11/98/06
за позовом Заявника апеляційної скарги
до: 1. Служби автомобільних доріг у Миколаївській області
2. Дочірнє підприємство „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв
про стягнення 34 637,95 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Транскомб" (далі –позивач) звернулось у господарський суд Миколаївської області до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі –відповідач) про стягнення 34637,95 грн. збитків в зв’язку з пошкодженням автомобіля через незадовільний стан траси, які відповідно до Закону України „Про автомобільні дороги” повинен відшкодувати відповідач, оскільки він здійснює керування автомобільними дорогами загального користування.
У процесі розгляду справи ухвалою суду за клопотанням відповідача другим відповідачем по справі залучено Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
У відзивах на позов відповідачі посилаються на його необґрунтованість, оскільки відсутній причинний зв’язок між ДТП, в результаті чого пошкоджений автомобіль позивача, і станом дороги.
Рішенням місцевого господарського суду у позові відмовлено з огляду на його необґрунтованість.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись при цьому на ухвалу оскарженого рішення судом у відсутності його представника, а просьбу про відкладення розгляду справи суд не задовольнив, на неповне з’ясування обставин справи, в результаті чого суд, на думку позивача, прийняв незаконне рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку судом фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із оскарженого рішення суду, останній відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки воно не було підтверджено належними документами про хворобу юрисконсульта позивача і, що останній міг направити іншого представника в судове засідання, а наявні матеріали справи дають можливість розглянути її без участі представника позивача, а тим паче, що розгляд справи вже відкладався ухвалою суду від 28.03.2006р. на 11.04.2006р., на засіданні якого була присутня представник позивача.
Доказів своєї хвороби представник позивача по заявленому клопотанню про відкладення розгляду справи у суді першої інстанції позивач не надав при поданні апеляційної скарги, а його представник –і в судовому засіданні апеляційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав з цього приводу порушення судом норм процесуального права, на що посилається позивач в апеляційній скарзі.
Відповідає фактичним обставинам справи оскаржене рішення суду першої інстанції про відмову ПП „Транскомбуд” у позові про стягнення з відповідачів збитків за пошкодження автомобіля позивача у ДТП, оскільки висновки суду ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи у відповідності зі статтею 43 ГПК України.
Із матеріалів справи випливає, що на відрізку автомобільної дороги Вознесенськ-Новий Буг 12.09.2005р. на відстані 1,5 км від с. Возсіятське, Єланецького р-ну, Миколаївської області, близько 18 години, Ромашов О.В., керуючи автомашиною КАМАЗ –53212, державний номер 040-98 КС, що належить ПП „Транскомб", рухаючись в напрямку м. Вознесенськ, здійснюючи обгін автомашини УАЗ -3151201, що належить ПСП „"Авангард" під керуванням водія Волошина A.M., не врахувавши дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозився, допустив з'їзд автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль під його керуванням та вантаж зазнали пошкоджень, що підтверджується постановою № 587 від 20.09.2005р. в.о. начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 40).
Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем не були виконані ремонтні роботи по утриманню автомобільної дороги, на якій сталась ДТП, дорога була приведена в непридатний для безпечного руху транспорту стан, оскільки мала вибоїни та було відсутнє дорожнє покриття.
Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля КАМАЗ – 53212, державний номер 040-98 КС, що належить ПП „Транскомб", засвідчено завіреними копіями протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, складеного дізнавачем Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 12 вересня 2005 року, схемою до названого протоколу за цією ж датою та не оспорюється сторонами.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2005 року вбачається, що пригода сталась близько 18 години., при цьому тип дорожнього покриття - асфальтоване, сухе, ширина проїзної частини - 6 метрів, ширина обочини - 1 метр.(а.с. 7-8, 24-25)
На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під №8 означено вибоїну, але ні її розмір, ні глибина не зазначені (а.с. 9).
При цьому, сама вибоїна знаходиться на зустрічній смузі руху автомобіля, що зазнав пошкодження на перехресті доріг. Отже попасти в неї автомобіль міг тільки виїхавши на смугу зустрічного руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником органів внутрішніх справ від 12.09.2005р. № 573426, вбачається, що водій автомобіля КААЗ під час вибору у встановлених місцях безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу що перевозився, стан транспортного засобу, не зміг контролювати його безпечно, і в результаті допустив з'їзд автомобіля в кювет та перекидання (а.с. 41).
Отже, з документів, які знаходяться в матеріалах справи, та які були складені представниками ДАЇ, вбачається вина водія позивача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Ці висновки не були оспорені з його боку.
Пункт 14.6. Про правила дорожнього руху (надалі Правила), затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, говорить, що обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Як вбачається з схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль КАМАЗ, що зазнав пошкоджень, виїхав на смугу зустрічного руху на перехресті доріг, що є прямим порушенням Правил.
Такі дії визнані самим водієм в його поясненні від 12.09.2005 р. (а.с. 42).
За загальними положеннями цивільного законодавства для застосування цивільно-правової відповідальності необхідна сукупність певних умов (складових частин): завданої шкоди, протиправності у поведінці заподіювача шкоди; причинного зв'язку між першими двома елементами; вини заподіювача шкоди.
Проте, позивачем не надано доказів наявності причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача, до якого було подано позов, ступенем його вини та настанням шкоди. Не доведено належними засобами доказування причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача та завданням шкоди.
Більш того, дії водія пошкодженого автомобіля не були викликані необхідністю та існувала реальна можливість уникнення аварійної ситуації на дорозі.
Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, які б свідчили, що причиною скоєння ДТП та пошкодження автомобіля позивача була вибоїна на шляху автодороги позивачем не надано.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягали, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.
При таких обставинах суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду і задоволення позову ПП „Транскомбуд”.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Транскомбуд” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11 квітня 2006р. по справі №11/98/06 –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов