П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/2154/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,

судді -Джабурія О.В.,

судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії-,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_4.(далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, в якому(з урахуванням заяви про зміну підстав позову (а.с. 50-53)) просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доходу, отриманого на посаді головного інженера в ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання «Техносервіс» за період роботи з 10.07.1991 року по 29.07.1994 року, відповідно до п.п. 3.2 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року №919 (далі - Порядок № 919), на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради від 04.07.2016 року та довідки Головного Управління статистики у Херсонській області від 11.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. В обґрунтування своєї заяви позивач надав довідку, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради від 03.08.2016 року №3862/19 та довідку, видану Головним управлінням статистики у Херсонській області від 11.07.2016 року № 2-28.1/21ПІ.

За результатами розгляду вищевказаної заяви відповідачем було відмовлено в проведенні перерахунку.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 11.08.2010 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

02.03.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доходу, отриманого на посаді головного інженера у ЗАТ «Науково виробниче об'єднання «Техносервіс» за період роботи з 10.07.1991 року по 29.07.1994 року на підставі довідки про заробітну плату виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною посадою, передбаченої відповідною галузевою угодою, виданою структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад (а.с.6).

Листом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні №16/Г-1 від 01.04.2016 року, позивачу відмовлено в здійсненні відповідного перерахунку та роз'яснено відсутність підстав для врахування заробітку за вищевказаний період при обчисленні розміру пенсії.

28.04.2016 року позивач звернувся з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

03.09.2016 року позивач звернувся до пенсійного органу з повторною заявою про перерахунок пенсії (а.с. 58), в обґрунтування якої посилався на норми п.3 Порядку № 919. До вищевказаної заяви надав довідку видану Управлінням праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради від 03.08.2016 року № 3862/19 та довідку, видану Головним управлінням статистики у Херсонській області від 11.07.2016 року № 2-28.1/21ПІ.

Листом Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні № 348-Г-1 від 19.09.2016 року (а.с 59) позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з такою відмовою, 20.09.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій просив зобов'язати пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії враховуючи відомості зазначені у вищевказаних довідках.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачем довідка №18 від 20.03.2003 року видана ЗАТ НВО «Техносервіс» не відповідає Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 224/30.

З наведеними судом першої інстанції підставами для відмови у позові колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі від 13.01.2017 року, суть змінених позовних вимог полягає в оскарженні відмови відповідача в перерахунку пенсії, яка викладена в листі №348-Г-1 від 19.09.2016 року. Однак при вирішенні спору по суті, суд першої інстанції надав правову оцінку відмові в перерахунку пенсії, яка була надана відповідачем в листі №16/Г-1 від 01.04.2016 року.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів зазначає наступне.

В своїй заяві про перерахунок пенсії від 03.09.2016 року позивач просить здійснити перерахунок, виходячи з даних, які зазначені у довідці, виданій Управлінням праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради від 03.08.2016 року №3862/19, та довідці, виданій Головним управлінням статистики у Херсонській області від 11.07.2016 року № 2-28.1/21ПІ, у відповідності до положень п.3 Порядку №919.

Згідно абз. 2 пп.1 п.3 Порядку №919 у випадку повної втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) за відповідний період заробітна плата визначається за відповідною професією (посадою) на зазначеному підприємстві, в установі, організації за календарний рік, що передує року, з якого призначається пенсія. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який визначається заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено пенсію.

Проте, в п.1 Порядку №919 зазначено, що цей порядок встановлює механізм визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії застрахованої особи, страховий стаж якої починаючи з 1 липня 2000 року становить менш як 60 місяців, за основним місцем роботи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року за умови відсутності заробітної плати (доходу) за будь-які інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд, незалежно від перерв до 1 липня 2000 року у разі втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) у зв'язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

Тобто, як вбачається з вищевказаної норми, положення Порядку №919 застосовуються лише при призначенні, а не при перерахунку пенсії, та тільки для періоду стажу за основнимо місцем роботи. Однак, як вбачається з довідки №18 від 20.03.2003 року, виданої ЗАТ НВО «Техносервіс», позивач працював на цьому підприємстві за сумісництвом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у пенсійного органу не було правових підстав для здійснення відповідного перерахунку за довідками, наданими позивачем у відповідності до норм Порядку №919.

Щодо висновків суду першої інстанції та тверджень пенсійного органу про пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року по справі №646/6250/17 наданий правовий висновок щодо застосування судами положень ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який полягає у тому, що застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, має наслідком неможливість реалізувати передбачене частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком. В цій же постанові також зазначено, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно вставлені обставини. Які підлягали встановленню у даній справі та не надано правової оцінки спірному рішенню пенсійного органу.

За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2018 року - змінити в частині підстав для відмови в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.

Судді Вербицька Н. В. Джабурія О.В.