АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2018 року                                                                 м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №12017160000000560, внесеному до ЄРДР 26.05.2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_3,

встановив:

19.12.2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Одеської області мене обрано суддею-доповідачем у кримінальному провадженні №12017160000000560, внесеному до ЄРДР 26.05.2017 року (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1499/18) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №12017160000000560, внесеному до ЄРДР 26.05.2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_3

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №12017160000000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року за апеляційними скаргами представника ДП «Укртранснафтопродукт», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ОСОБА_4А.», ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №12017160000000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року, щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, з якого були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3

Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 виділені з матеріалів кримінального провадження №12016160000000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя Кадегроб А.І. на стадії досудового розслідування неодноразово брала участь у кримінальному провадженні №12016160000000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.

Так, 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого-судді Кадегроб А.І., суддів: Котелевського Р.І. та Прібилова В.М. постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року (11-сс/785/176/17).

20.02.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого – судді Прібилова В.М., суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І. постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11, діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 у рамках кримінального провадження за № 12016160000000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 та ч.3 ст.212 КК України (11-сс/785/177/17).

Крім того, 28.04.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого-судді Котелевського Р.І., суддів: Кадегроб А.І. та Прібилова В.М. постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16, по кримінальному провадженню №12016160000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на судно «DIT-Tank 57», регістровий №SRU602078, прапор Словаччини (11-сс/785/595/17).

Постановляючи вищевказані ухвали, я ознайомлювалась із матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12016160000000042, долученими до клопотань слідчого, у зв’язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов’язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб’єктивний та об’єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об’єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

На виконання вимог ч.1 ст.76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь у кримінальному провадженні за №12017160000000560, внесеному до ЄРДР 26.05.2017 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, та передати матеріали кримінального провадження до апарату Апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження №12017160000000560, внесеному до ЄРДР 26.05.2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_3

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1