ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуЛьвів№ 857/267/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Галзахід плюс" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 червня 2018 року у справі № 465/3294/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Статок плюс", Приватного підприємства "Галзіхад плюс" до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Ванівський Ю.М.,

час ухвалення рішення - 21.06.2018 року, 9:53 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з адміністративним позовом в суд до відповідачів про визнання протиправними та скасування розпоряджень органу владних повноважень і зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивують тим, що Приватне підприємство «Галзахід плюс» та Приватне підприємство «Статок плюс» є власниками малих архітектурних форм, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького-вул. Кукурудзяна (навпроти ринку «Торпедо»). Вказані малі архітектурні форми встановлені вже понад вісім років. На момент встановлення їх власниками було дотримано всіх вимог чинного законодавства. Зокрема, були оформлені всі необхідні документи відповідно до ухвал Львівської міської ради від 27.12.2007 р. №1470 «Про затвердження Правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і порядку надання дозволів на розміщення об'єктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у малих архітектурних формах і схем та переліків розміщення малих архітектурних форм на території м. Львова»; від 18.12.2008 №2311 «Про затвердження Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини програми комплексного благоустрою території міста». Власниками павільйонів були отримані відповідні дозволи на їх розміщення, а в подальшому такі павільйони включені до Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм. Також, для обслуговування спірних малих архітектурних форм 15 серпня 2011 року Позивачами укладені відповідні договори на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №19-11 та 20-11, а 24.01.2012 року власниками павільйонів були отримані відповідні погодження проектів зблокованих павільйонів на розі вул. Б. Хмельницького- вул. Кукурудзяної, плану земельної ділянки та схеми прив'язки цих об'єктів.

Ухвалою Львівської міської ради №3190 від 20.03.2014 року затверджено нове Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові. Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові. Належні позивачам малі архітектурні форми за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького-вул. Кукурудзяна також були включені до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові. При цьому, таке включення здійснювалось Відповідачем-самостійно, без будь-яких звернень (письмових чи усних) до Позивачів.

Все вищенаведене беззаперечно підтверджує, що належні Позивачам малі архітектурні форми, розташовані за адресою м. Львів. вул. Б. Хмельницького-вул. Кукурудзяна (навпроти ринку «Торпедо»), встановлено відповідно до діючих норм, не порушують архітектурних та інших вимог.

Ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 року №4526 затверджено нове «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» та «Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» Також 23.04.2015 року було прийнято ухвалу №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», якою продовжено на 2 роки до 30.12.2016 договори оренди землі та конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд, перелічених у відповідних додатках. При цьому формування переліків малих архітектурних форм, які увійшли до нової Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і відповідно яким продовжено дію договорів оренди також здійснювалось самостійно Відповідачем без будь-яких звернень суб'єктів господарювання.

Зі змісту ухвали (її додатків) вбачається, що належні Позивачам малі архітектурні форми, розташовані за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького-вул. Кукурудзяна не включені до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і, відповідно, щодо таких об'єктів не прийнято рішення про продовження дії договорів оренди. Позивачі вважають, що таке не включення належних їм малих архітектурних форм до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності м. Львові є протиправним і грубо порушує їхні права.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 21 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач- ПП «Галзахід плюс», подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт мотивує свою апеляційну скаргу мотивами зазначеними у позовній заяві та просить скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року дану справу було призначено до судового розгляду на 11 грудня 2018 року на 12:00 год, про що завчасно повідомлено учасників справи.

10 грудня 2018 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ПП «Галзахід плюс» про відкладення розгляду справи призначеного на 11.12.2018 року, у зв'язку з хворобою представника.

Судове засідання було відкладено на 18.12.2018 року на 12:00 год, про що завчасно повідомлено учасників справи.

17 грудня 2018 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання директора ПП «Галзахід плюс» про відкладення розгляду справи призначеного на 18.12.2018 року, у зв'язку з пошуком нового адвоката.

Колегія суддів зазначає, що участь представника ПП «Галзахід плюс» не визнавалася судом обов'язковою, крім того клопотання є необгрунтованим та не підтвердженим жодним доказом, а тому не підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 15 серпня 2011 року між Галзахід плюс» та управління комунальної власності департаменту економічної політики укладеного договорів № 19-11 та №20-11 у «На право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення» терміном на 3 роки, який закінчився 15 серпня 2014 року.

Ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 року №4526 затверджено нове «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у. Львові» та «Комплексна схема розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» Також 23.04.2015 року прийнято ухвалу №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова», якою продовжено на 2 роки до 30.12.2016 договори оренди землі та конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд, перелічених у відповідних додатках.

Судом встановлено, що 15 грудня 2014 року Позивачі звернулися до Львівської міської ради із заявою щодо розгляду питання про продовження договору оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасової споруди розміщеної за адресою: вул. Б. Хмельницького - вул. Кукурудзянва, площею 56 у м. Львові та винести це питання на розгляд міської ради.

Листами-відповідями департаменту економічної політики 18.12.2014 року за № 23-3536 та від 18.12.2014 року за № 23-3535 на заяви позивачів про продовження договорів оренди земельних ділянок для обслуговування спірні споруд та листами департаменту містобудування та 27.11.2013 року за №. 2401-2вих-1506 та 27.11.2013 року за №2401-2вих-1505 надано відповідь, в яких зазначено, що у зв'язку із будівництвом дороги будівельного гіпермаркету «Епіцентр» позивачам запропоновано перенести на нове місце розташування спірні тимчасові споруди, а саме на вул.; Хмельницького-вул. Ковельська та вул. Б. Хмельницького- вул. Липинського.

Крім того у відповідях зазначено про те, що для продовження договору оренди конструктивних елемент, благоустрою для обслуговування тимчасових споруд, які будуть розташовані вже за новою адресою слід подати відповідний пакет документів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення, з огляду на те, що позивачам було відомо ще в 2014 році про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Б. Хмельницького - Кукурудзяна, у м. Львові з огляду на будівництво дороги біля гіпермаркету «Епіцентр».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у матеріалах справи є клопотання від представника відповідача Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо яких сплив строк позовної давності від 30 червня 2017 року.

Заява мотивована тим, що позивачі просять суд визнати бездіяльність Львівської міської ради щодо не включення їх тимчасових споруд розташованих за адресом м. Львів вул. Б.Хмельницького- вул. Кукурудзяна (площею 56,0 кв.м.) до «Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові» затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 року за № 4526 та зобов'язати у судовому порядку Львівську міську раду включити такі споруди у вказану Схему.

Крім того позивачі наголошують на необхідності зобов'язати у судовому порядку Львівську міську раду прийняти рішення про продовження терміну дії договорів на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення для розміщення спірних споруд, укласти такі договори та визнати бездіяльність щодо не продовження таких раніше.

Також позивачами до позовної заяви долучені копію договорів № 19-11 та №20-11 від 15 серпня 2011 року «На право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення» (надалі Договори), термін яких (оскільки такі були укладені на 3 рокі) закінчився 15 серпня 2014 року, хоча позивачами у позовних вимогах не конкретизовані Договори, зі змісту позовних вимог стає зрозумілим що мова йдеться саме про додані.

З огляду на наведене відповідач вважає, що в частині перелічених позовних вимог позивачем пропущений термін позовної давності.

Колегія звертає увагу на те, що у рішенні суду першої інстанції наявне посилання на вказане клопотання, однак не надано йому належної оцінки та не вирішено по суті.

Відповідно до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 15 грудня 2014 року Позивачі звернулися до Львівської міської ради із заявою щодо розгляду питання про продовження договору оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасової споруди розміщеної за адресою: вул. Б. Хмельницького - вул. Кукурудзянва, площею 56 у м. Львові та винести це питання на розгляд міської ради.

Листами-відповідями департаменту економічної політики 18.12.2014 року за № 23-3536 та від 18.12.2014 року за № 23-3535 на заяви позивачів про продовження договорів оренди земельних ділянок для обслуговування спірні споруд та листами департаменту містобудування та 27.11.2013 року за №. 2401-2вих-1506 та 27.11.2013 року за №2401-2вих-1505 надано відповідь, в яких зазначено, що у зв'язку із будівництвом дороги будівельного гіпермаркету «Епіцентр» позивачам запропоновано перенести на нове місце розташування спірні тимчасові споруди, а саме на вул.; Хмельницького-вул. Ковельська та вул. Б. Хмельницького- вул. Липинського.

Крім того у відповідях зазначено про те, що для продовження договору оренди конструктивних елемент, благоустрою для обслуговування тимчасових споруд, які будуть розташовані вже за новою адресою слід подати відповідний пакет документів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивачі у своїй позовні заяві від 02.06.2017 року оскаржують ухвалу Львівської міської ради від 23.04.2015 року №4526, якою затверджено нове «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові», разом з тим ні в позовній заяві ні в апеляційній скарзі не наводять мотивів того, чому така заява подана через три роки після прийняття оскаржуваної ухвали.

А тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно досліджено матеріали справи та не надано належної оцінки клопотанню про залишення позовної заяви без розгляду, та поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з яким не погоджується судова колегія.

Відповідно до ст. 319 КАС України судове рішення підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 319, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Галзахід плюс" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 червня 2018 року у справі № 465/3294/17 - задовольнити частково.

Рішення Приватного підприємства "Галзахід плюс" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 червня 2018 року у справі № 465/3294/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник

судді Т. В. Онишкевич

Я. С. Попко

Повне судове рішення складено 20.12.2018 року