ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/18142/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 18.12.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та додані до неї документи

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 (повне рішення складено 13.06.12018)

у справі №910/18142/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав-Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бель-Фермаж",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Екстрим",

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВорнерЧаппел",

про виплату компенсації за порушення майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (надалі - Організація), в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бель-Фермаж" (надалі - відповідач-1) компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт-музичний твір "Delirious" в мінімальному розмірі 32000,00 грн. і компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт-музичний твір "Keeping Your Head Up" в мінімальному розмірі 32 000,00 грн.

В обґрунтування позову, Організація з посиланням на приписи статтей 1, 15, 31, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), статей 204, 421, 427 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стверджувала, що відповідачем використано без відповідного дозволу вищезазначені музичні твори у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.(надалі - третя особа)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Екстрим" в якості співвідповідача. (надалі - відповідач -2)

19.03.2018 від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява (т. 1 а/с 169) про збільшення позовних вимог, в якій заявник просив стягнути з відповідача-1 компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт-музичний твір "Delirious", що дорівнює 100 521,00 грн. і компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт-музичний твір "Keeping Your Head Up" що дорівнює 100 521,00 грн., а також 3 015,53 грн. витрат по сплаті судового збору за мотивами, вказаними у заяві.

Місцевим господарським судом залишено заяву про збільшення позовних вимог без розгляду на підставі ч. 3 ст. 163 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва 05.06.2018 в позові відмовлено повністю з мотивів його недоведеності.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Так, згідно з доводами Організації, викладеними у апеляційній скарзі, позивачем наголошено, що Організацією доведена належність їй авторського права і право на захист оспорюваних музичних творів; судом першої інстанції проігноровано презумпцію правомірності правочинів, яка встановлена статтею 204 ЦК України; місцевим судом не наведено нормативно-правового обґрунтування щодо вказаних ним вимог стосовно необхідного оформлення акту фіксування, демонстрування на відео представника і його довіреності, фіксування на відео факту ігнорування користувачем його активного права приймати участь в зборі доказів використання ним музичних творів, фіксування на відео місця складання акту; стверджувала про порушення та незастосування до відповідача встановлений ст.ст. 614, 1116 ЦК України обов'язок спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бель-Фермаж" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-Екстрим" у відзивах просили колегію суддів апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 залишити без змін, як таке, що прийнято у відповідності до вимог чинного закону. Відповідачами наголошено, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази правомірного використання спірних музичних творів у зазначеному місці загального користування, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги. Також відповідачами наголошено на відсутності доказів передачі майнових прав від правовласників музичних творів до Організації.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді:, Мартюк А.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/18142/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 справу №910/18142/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/18142/17.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/117/18 від 14.11.2018 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18142/17.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/18142/17 до свого провадження у визначеному складі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ВорнерЧаппел" в судове засідання 15.11.2018 не з'явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 оголошено перерву у розгляді справи № 910/18142/17 до 18.12.2018 о 10 год. 00 хв.

17.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Екстрим" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження. Вказана заява мотивована тим, що підписант апеляційної скарги ОСОБА_3, як представник Організації не має статусу адвоката. Так само матеріали справи не містять відомостей щодо наявності укладеного між Організацією або ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" договору про надання правової допомоги, а тому зазначена особа не є належним представником, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши вказану заяву та матеріали даної справи, дійшла висновку залишити її без задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи підписантом апеляційної скарги є не представник за довіреністю, а Генеральний директор - ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються, зокрема Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (т. 2 а/с 11) Посилання ТОВ "Спорт-Екстрим" на ухвалу Верховного Суду від 26.03.2018 №914/110/17, як на аналогічну правову позицію є недоречним, з огляду на те, що у вказаній ухвалі надано правову оцінку щодо підписанта скарги, який не мав відповідних повноважень, не був керівником та адвокатом, повноваження якого не підтверджені договором про надання правової допомоги. В свою чергу, зв'язок між Організацією, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" підтверджено договором від 24.01.2014 №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, за умовами якого визначено право звертатися за захистом порушених прав суб'єктів авторського права.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.12.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №910/18142/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники ТОВ "Спорт-Екстрим" та ТОВ "Бель-Фермаж" в судовому засіданні 18.12.2018 року заперечували проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 по справі № 910/18142/17 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 по справі № 910/18142/17 залишити без змін.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року - залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності свідоцтвом про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

24.01.2014 між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - видавник) укладено договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, які належать або протягом дії цього договору будуть належати видавнику (ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна"), а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 9.1 Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України та цього договору будь-які юридичні дії, направлені на забезпечення та захист майнових прав видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором в порядку, визначеному у цьому розділі;

Згідно з пунктом 9.2 Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 у випадку виявлення порушення прав, управління якими здійснює Організація, остання, з метою захисту прав видавника та реалізації здійснення своїх повноважень по управлінню цими правами, має право: пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації (підпункт 9.2.1); вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені на захист авторських прав видавника, за умови отримання попередньої згоди видавника (підпункт 9.2.2).

У відповідності до пунктів 9.4, 9.5 Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 дії, визначені в підпункті 9.2.1 пункту 9.2 цього договору, Організація має право здійснювати без узгодження з видавником. Дії, визначені у підпункті 9.2.2 пункту 9.2 цього договору, Організація здійснює за умови отримання попередньої письмової згоди Видавника.

Відповідно до п. 12.1 цей Договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє безстроково.

Отже, на думку позивача, останній володіє майновими авторськими правами на музичні твори "Delirious" та "Keeping your head up" та правомірно звертається до господарського суду з відповідним позовом.

В підтвердження факту використання відповідачем-1 музичних творів, позивачем надано суду, акт фіксації № 12/01/16 від 09.11.2016, що складений представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами та відеозапис на відеокамеру, якими було встановлено, що у приміщенні спорт клубу "Sport life", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 134-А, зафіксовано факт публічного виконання, зокрема, творів "Delirious" (виконавець - Steve Aoki and Chris Lake) та "Keeping your head up" (виконавець - Birdy).

У позовних вимогах позивач вказав, що використання відповідачем вищевказаного музичного твору у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. "а", статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відтак, причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав суб'єктів авторського права.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права" (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

За приписами статей 48 і 49 Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

Водночас суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Відповідно до п. 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова №12) зазначено, що з огляду на приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, тобто в редакції, чинній до 15.12.2017): щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: позивач повинен довести належність йому авторського права а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві покладається на відповідача.

Відповідно до п. 30.1 Постанови №12, у вирішенні спорів, пов'язаних з передачею авторського права, господарські суди повинні всебічно і повно досліджувати обставини щодо обсягу прав, які передано чи надано у використання за договором, строку дії авторського договору тощо. У разі коли з матеріалів справи вбачається, що мало місце неодноразове передання майнових прав на твір, господарському суду у розгляді справи необхідно з'ясовувати усі обставини, пов'язані із встановленням суб'єктів майнового права на твір і передачею (відчуженням) повністю чи частково прав таких суб'єктів. Зокрема, підлягають з'ясуванню питання про те, який саме обсяг майнових прав передано і чи дотримано при цьому вимоги Закону щодо авторського договору; яким у зв'язку з цим є обсяг майнового права відповідної особи тощо.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що у разі відсутності Свідоцтва на твір позивач повинен довести наявність майнових авторських прав щодо авторського договору, тобто від автора до кінцевого правовласника.

З огляду, на вищевикладене вбачається, що у разі неодноразової передачі майнових прав на твір має бути встановлений весь ланцюг суб'єктів авторського права і обсяг прав які передавались від однієї особи (суб'єкта) до іншої, від автора до позивача у справі.

Враховуючи, що Організацією не надано свідоцтво на музичні твори, позивач зобов'язаний надати докази дотримання вимог Закону щодо авторського договору, тобто докази передачі майнових авторських прав на музичні твори від самого автора до позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ПО "ОКУАСП" доводячи належність йому авторського права на спірні музичні твори, посилається на договір №АВ-24012014/01 від 24.01.2014 про управління майновими авторськими правами (укладений між ПО "ОКУАСП" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна") та ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 (укладений між ТОВ "Ворнер/Чаппелл" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна").

З даних договорів прослідковується передача майнових авторських прав на музичні твори "Delirious" (виконавець - Steve Aoki and Chris Lake) та "Keeping your head up" (виконавець - Birdy) від ТОВ "Ворнер/Чаппелл" до ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" та до - ПО "ОКУАСП".

Отже, вбачається неодноразова передача майнових прав на спірні музичні твори, а тому, враховуючи вищезазначені приписи закону, має бути досліджено весь ланцюг передачі майнових прав від правовласників спірного музичного твору до ПО "ОКУАСП".

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" не надало місцевому господарському суду, а також не було надано під час апеляційного перегляду справи належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду доказів передачі авторських прав на музичні твори "Delirious" виконавець Steve Aoki and Chris Lake (автори Aoki Steve, Beck Erin, Lake Chris, Vaughan Jensos David Aubray, Philips Witney Lauren, Vllasaliu Aid, Collins Brain) та "Keeping your head up" виконавець Birdy (автори Wayne Hector, Steve Mac, Jasmine Van Den Bogaerde Brain), тобто від авторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппелл».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що не видається за можливе перевірити повноваження ООО «Ворнер/Чаппелл» на передачу майнових прав на музичні твори третім особам, як того вимагають приписи п. 28 та 30.1 Постанови №12, а отже даний договір є недостатнім для встановлення обставин справи (суб'єктності позивача) у розуміння ст. 77 Господарського процесуального кодексу (Обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування).

Суд апеляційної інстанції, підсумовуючи вважає за необхідне відзначити, що згідно наявних у справі доказів вбачається передача майнових авторських прав на спірні музичні твори ТОВ «Ворнер/Чаппелл» до ТОВ «Ворнер Мьюзік Україна» та до - Організації. При цьому, договори про передачу майнових прав від авторів спірного музичного твору «Delirious» виконавці Steve Aoki and Chris Lake (автори Aoki Steve, Beck Erin, Lake Chris, Vaughan Jensos David Aubray, Philips Witney Lauren, Vllasaliu Aid, Collins Brain) та «Keeping your head up» виконавець Birdy (автори Wayne Hector, Steve Mac, Jasmine Van Den Bogaerde Brain) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппелл» у матеріалах справи відсутні. Відтак, при зверненні до місцевого господарського суду з позовом стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивачем належними та допустимими доказами не доведено належність останньому майнових авторських прав на спірний музичний твір.

Крім того, вищезазначений договір за своєю правовою природою (видом) відноситься до змішаних, бо передбачає не тільки консенсуальну частину - узгодження істотних умов, а і реальну - передачу наявних у однієї виключних майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності другій стороні. Разом з тим, факт наявності реальних прав не є презюмованим, він має доводитись в порядку і засобами передбаченими законом.

За таких обставин, враховуючи, що Організацією не доведено факт передачі майнових прав на зазначений об'єкт авторського права від автора до позивача, а позивач, в порушення ст. 74 ГПК України, не в повній мірі довів належність йому авторського права на спірний музичний твір, і як наслідок права на захист.

Серед іншого, як вбачається з матеріалів позову, в підтвердження факту використання відповідачем-1 творів "Delirious" (виконавець - Steve Aoki and Chris Lake) та "Keeping your head up" (виконавець - Birdy) у приміщенні спорт клубу "Sport life", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 134-А, Організацією надано відеозапис публічного сповіщення, акт фіксації № 12/01/16 від 09.11.2016, а також копію договору про надання спортивно-оздоровчих послуг №17978 від 05.09.2016 р., укладеного між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бель-Фермаж".

У позовній заяві Організацією зазначено, що фіксацію використання музичного твору здійснював представник Організації ОСОБА_5 09.11.2016 року, а в акті фіксації № 12/01/16 від 09.11.16 року зазначається, що представники відповідача відмовилися назвати свої дані та підписати акт.

Вбачається, що акт № 12/01/16 від 09.11.16 підписано представником організації ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, проте на відеозаписі останній візуально відсутній, а доручення не демонструється, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка здійснює відеозапис.

Крім того, в акті № 12/01/16 від 09.11.16 року зазначено, що представник відповідача відмовився підписувати акт та назвати свої дані, але з відеозапису вбачається, що представникам відповідача не було запропоновано вказаний акт для ознайомлення та підписання.

З відеозапису не можливо встановити, що акт № 12/01/16 від 09.11.16 заповнювався та підписувався саме у приміщенні спорт клубу "Sport life", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 134-А.

Таким чином, неможливо стверджувати, що фіксація публічного виконання була здійснена належним чином, уповноваженими особами (оскільки не відомо, якою саме особою здійснювалась фіксація, не встановлено відношення її до організації колективного управління).

Відеозапис, зафіксований на диску для лазерних систем зчитування, не дає можливості достовірно ідентифікувати джерело походження звукових сигналів, зафіксованих записом, у зв'язку з поганою якістю запису. Зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування звукові сигнали взагалі не можуть бути ідентифіковані в якості фонограм.

Таким чином, з наданих позивачем матеріалів не видається за можливе дійти до беззаперечного висновку про використання відповідачем-1 саме музичних творів "Delirious" (виконавець - Steve Aoki and Chris Lake) та "Keeping your head up" (виконавець - Birdy).

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що акт № 12/01/16 від 09.11.16 року та відеозапис не є достатніми та допустимими доказами, а отже немає можливості встановити, чи відеозапис було здійснено комплексно (одночасне поєднання зображення та звукового супроводу), без ознак монтажу (наприклад, без накладення звукового супроводу на візуальне відображення) перед здійсненням його запису на диск, наданий суду в якості доказу.

Доводи апеляційного оскарження позивача про відсутність нормативно-правового обґрунтування щодо вказаних вимог суду стосовно необхідного оформлення акту фіксування, а також необхідності демонстрування на відео представника і його довіреності, фіксування на відео факту ігнорування користувачем його активного права приймати участь в зборі доказів використання ним музичних творів, фіксування на відео місця складання акту, тощо, за оцінкою колегії суддів не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В свою чергу, скаржник, обмежившись виключно наведеними у його скарзі письмовими посиланнями, щодо неправомірно здійсненої судом, на його думку, оцінки акту фіксації та відеозапису, не навів обґрунтування протилежного та не спростував жодним чином правових висновків суду з метою доведення своїх вимог. При цьому, в даному випадку, саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Організація не надала суду належних доказів у розумінні статтей 73, 74, 76, 79 ГПК України, які б підтверджували порушення авторських прав відповідачем-1 та наявність підстав для стягнення з Товариства компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Враховуючи встановлені обставини слідує, що Організацією не доведений весь ланцюг передачі майнових прав на зазначені об'єкти авторського права від автора до позивача, позивач, в порушення ст. 74 ГПК України, не довів належність йому авторського права на спірні музичні твори, а відповідно і права на захист, не надано належних доказів в підтвердження своєї позиції, тому у суду відсутні підстави для стягнення з Товариства компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, що має наслідком відмову в позові.

За наведеного в постанові, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 судовою колегією не встановлено.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).»

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду також не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та додані до неї документи залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 05.06.2018 по справі №910/18142/17 залишити без змін.

3. Повернути матеріали справи №910/18142/17 до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко