Справа 22ц-857 Головуючий в 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Категорія 46 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності, вселення, встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2009 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 червня 2005 року відмовлено.
Ухвалою того ж суду від 02.12.2009 року виправлено описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 10 червня 2005 року: вказано адресу квартири – АДРЕСА_1, - та прізвище, ім’я та по батькові позивача – ОСОБА_1.
Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвал, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що суд безпідставно не визнав нововиявленими обставинами виправлення в копії судового рішення від 10 червня 2005 року та зазначення в цій копії дати набрання рішенням законної сили 10 липня 2005 року замість 13 вересня 2005 року. Крім того, суд не мав права вносити виправлення в рішення суду після набрання ним чинності, а встановити правильність написання прізвища позивача суд повинен був при розгляді справи по суті в 2005 році.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просила задовольнити.
ОСОБА_1 звернувся із письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є нововиявленими обставинами.
Суд виправив описку в судовому рішенні в написанні прізвища позивача та в мотивувальній частині рішення в адресі спірної квартири.
Ухвали суду постановлені з додержанням вимог закону.
Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 10 червня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2005 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року, який розглядав справу в касаційному порядку відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-У.
Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду є виправлення, що містяться у копії рішення, наданої приватному нотаріусу позивачем для оформлення угоди про відчуження належної йому частки квартири, та неправильне зазначення в цій копії дати набрання рішенням законної сили.
Обставини, на які посилається заявник, не відносяться до істотних для справи обставин.
Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що висновок суду про відсутність законних підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинам є правильним і ґрунтується на законі.
Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як видно з матеріалів справи, прізвище позивача зазначено в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 10.06.2005 року «Кіріченко», проте згідно з паспортом – «Кириченко».
Крім того, у мотивувальній частині судового рішення допущена описка, оскільки адреса спірної квартири зазначена: АДРЕСА_2. В той час як спірна квартира розташована по АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, суд обґрунтовано постановив ухвалу про внесення виправлення у судове рішення.
Внесення виправлення у судове рішення не змінює його змісту.
Апеляційний суд визнає, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням вимог закону, тому на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвали без змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2009 року про відхилення заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та про внесення виправлень в рішення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення; в частині залишення без змін ухвали про відхилення заяви про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді