Справа 537                                                                                Голов. в 1 інстанц. Кобаль М.І.

Категорія 34                                                                                               Доповідач Зубова Л. М.

                    Ухвала

Іменем України

19 січня    2010 року                                                                                                    м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Єлгазіна Л.П., Азевич В.Б.

секретар  Руденко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за   позовом  ОСОБА_2   до товариства з обмеженою відповідальністю « Житловик»( далі –« Житловик») ,  ОСОБА_3

про відшкодування шкоди

з апеляційною  скаргою відповідача« Житловик» .

на  рішення Шахтарського  міськрайонного суду від 27 серпня   2009 року   .

Вислухавши доповідача, пояснення  відповідача « Житловик» , відповідача ОСОБА_3,  перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шахтарського  міськрайонного суду від 27 серпня  2009  року  спір розрішений , позов  задоволений частково,  позивачеві  відшкодовано солідарно за рахунок  відповідачів  -  « Житловик» і ОСОБА_3 -  шкоди : матеріальну  у сумі  9924 грн., моральну у сумі 1000 грн. , розподілені судові витрати , з рішенням  не погодився  відповідач « Житловик» і у  апеляційній скарзі просив рішення  суду скасувати, посилаючись на порушення  його процесуальних прав – розрішення спору у  відсутності  представника  відповідача, при тому , що відповідачем    18.08.2009 року  була  подана  заява про відкладення слухання справи  з поважних причин , вважав , що це  позбавило можливості  надати суду суттєві докази , які б могли вплинути на  результат розрішення  спору.

Апеляційний суд вважає,  що  апеляційну скаргу слід задовольнити  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ч. 1  п) 3 ЦПК України   рішення  суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу  розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце  судового засідання.

Відповідно до  ст..ст. 27,  76,  ч. 3 ч. 191 ЦПК України особи , які беруть участь у справі, мають право  брати участь у судових засіданнях Судові  повістки, адресовані фізичним особам, вручаються  їм  під розписку. Суд, відкладаючи розгляд справи  або оголошуючи перерву  у її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників процесу, присутніх у судовому  засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з’явились або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове  засідання  на призначений день.

Згідно п) 2 ч. ч.1 ст. 169 ЦПК України   суд відкладає розгляд  справи  у разі  неявки в судове  засідання сторони або  будь-кого  з інших осіб, які беруть участь у справі ,  оповіщених у встановленому  законом порядку  про час і місце судового розгляду , якщо вони повідомили про причини неявки, які  визнані судом поважними

З матеріалів  справи видно, що  суд  1 інстанції  розрішив  спір , ухваливши рішення  27.08. 2009 року,   у відсутності  представника  відповідача « Житловик» при тому , що  18.08.2009 року   відповідач   надав  суду  заяву ( а..с63)  про відкладення слухання справи  у зв’язку з відпусткою представника ,  до якої  додав  наказ про відпустку ( а..с64, 65), вказана  заява  зареєстрована  судом 18.08.2009 року  і передана судді , про що мається довідка суду. Суд  не обговорив у встановленому законом  порядку  питання про можливість слухання справи у відсутності  представника   відповідача при наявності   означених у заяві причин  його відсутності та наявності  прохання про  відкладення слухання справи за  цих причин , що суперечить вимогам  п) 2 ч. ч.1 ст. 169 ЦПК України ( а..с52) ..

За вказаних обставин  заслуговує на увагу  посилання у апеляційній скарзі про порушення процесуальних прав  « Житловик» прийняти участь у судовому засіданні при ухваленні  рішення,яке є безумовною обставиною для скасування рішення суду.  

Оскільки   рішення суду ухвалено в порушення  вимог норм    процесуального права відповідача на  прийняття  участі у розгляді справи , то рішення  слід  скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись  п)4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу задовільнити  

Рішення  Шахтарського  міськрайонного суду від 27 серпня  2009 року  скасувати, справу  направити  до суду 1 інстанції на новий розгляд.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути  оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох  місяців  з дня проголошення .

Головуючий                                    Судді