Справа №22- 539 /2010р.                 Головуючий у 1 інстанції  Кобаль М.І,

Категорія 6                         Доповідач Жданова В.С.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И    

21 січня 2010 року                             м.Донецьк

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючого - судді  Голубинського А.М.

                    суддів :  Жданової В.С.,  Сукманової Н.В.

                    при секретарі  Руденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну скаргу Шахтарського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі  Шахтарської міської ради, на рішення  Шахтарського міськрайонного суду від  24 червня 2008  року в справі за позовом   ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради  про визнання права власності,-    

                    В С Т А Н О В И В :

    Рішенням  Шахтарскього міськрайонного  суду від  24.06.2008 р. задоволені позовні вимоги  ОСОБА_1 до  Шахтарської міської ради , за позивачем   визнано право власності на нерухоме майно-  будівлю АДРЕСА_1, яка складається із приміщення магазину, автомобільної мийки, приміщення станції технічного обслуговування автомобілів.

    При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач 19.12.2001 р. за договором купівлі-продажу придбав об»єкт нерухомості – приміщення магазину  по вул.. Декабристів №1, яке було зареєстровано на його ім.»я  в БТІ м. Шахтарська . 5.10.2005 р.  позивачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1074га під приміщенням магазину та прилеглої до будівлі території  В процесі експлуатації приміщення позивач провів його переобладнання та реконструкцію, роз»єднавши об»єкт на три відокремлених частини. Оскільки в технічній документації містилися  ряд невідповідностей щодо площі об»єкту та його частин, проведені зміни не внесені в генеральний план забудови,  переобладнаний об»єкт не був введений в експлуатацію.  Враховуючи те, що належний позивачу об»єкт  був  перебудував позивачем  за власні кошти  , суд визнав за ним  право власності.

Шахтарський міжрайонний прокурор , виступаючи в інтересах  Шахтарської міської ради,  просить зазначене рішення скасувати , ухвалити нове рішення, яким відмовити  ОСОБА_1  в задоволенні  позовних вимог. . В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Розглядаючи позов, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що збудований  ОСОБА_1  об"єкт не був прийнятий в експлуатацію, що суперечить вимогам ст..331 ЦК України

    Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню  з наступних підстав .

    Відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участі у справі;

З позовної заяви вбачається, що позивачем порушено питання про визнання права власності на самочинні будівлі, оскільки перебудову приміщення та його капітальну реконструкцію  проведено без належного дозволу.

    Відповідно до ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття  до експлуатації.

Прийняття  в експлуатацію будівлі здійснюється приймальними комісіями на підставі акту, затвердженому органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування.

    Вирішуючи даний позов, суд першої інстанції не залучив до участі у справі  Державну архітектурно-будівельну організацію / або її територіальні органи/, тобто вирішив права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі, що є підставою для скасування ухваленого рішення.

    Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, але такий висновок зроблено судом першої інстанції передчасно, без перевірки фактичних обставин справи.

 З наданого договору оренди земельної ділянки вбачається, що земельна ділянка передана позивачу в оренду для функціонування магазину , що свідчить про  здійснення позивачем підприємницької діяльності./ а.с. 8-13/. Відповідно до ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб"єкта підприємницької діяльності,  мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права призвели до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з направленням справи на новий  розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. ст. 3о7,311 п 3, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

                У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шахтарського міжрайонного прокурора  задовольнити частково.

Рішення  Шахтарського міськрайонного суду від  24 червня 2008 року  скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                     Судді :