Справа 623                                                                 Голов. 1 інств.   Кульбакова І.В.

Категорія 24                                                                                 Доповідач Зубова Л.М.

                                                                         У Х В А Л А

Іменем України                                                                  

12  січня       2010 року                                                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча  Зубова Л.М.

судді Єлгазіна  Л.П.,  Азевич В.Б.

секретар  Руденко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом комунального  підприємства  « Макііївтепломережа» (далі - « Макііївтепломережа»)    до   ОСОБА_2, ОСОБА_3  

             про стягнення заборгованості  за надані  комунальні послуги .

з апеляційною скаргою відповідачів  

 на рішення  Гірницького  районного суду м. Макіївки   від 12 жовтня     2009 року.

Вислухавши доповідача, пояснення  представника  « Макііївтепломережа» Анісімової І.В.,      ,перевіривши матеріали справи , апеляційний суд , -

                                                     в с т а н о в и в :

Рішенням Гірницького  районного суду м. Макіївки   від 12 жовтня     2009 року  позов  задоволений частково , з  відповідачів  на користь  позивача  стягнуто  солідарно  заборгованість за надані  послуги  з теплопостачання за  період з  липня 2005 по квітень 2008 року  у сумі 2741,57 грн. , розподілені  судові  витрати, з  чим не погодились відповідачі  і у апеляційній скарзі просили  рішення суду  скасувати, посилаючись  на  невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам норм матеріального і процесуального права, зокрема, зазначили , що    відповідач ОСОБА_3 є дитиною війни , має право на знижку  по оплаті  , чого суд  не врахував та належно  не застосував позовної давності  і не дав   належної оцінки тій обставині , що   між сторонами не  був  укладений договір  про надання комунальних послуг.

 Апеляційний суд вважає , що апеляційну скаргу слід  задовольнити з наступних підстав.

   Відповідно  до ст.  311 ч. 1 п) 5 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей  недолік не був  і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом 1 інстанції.

             Відповідно до  ч. 3 ст. 303 ЦПК України  апеляційний суд не обмежений доводами  апеляційної скарги, якщо під час  розгляду  справи  було встановлено неправильне  застосування норм  матеріального  або порушення  норм  процесуального права, які є обов’язковою  підставою  для скасування  рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи не  інакше як за зверненням фізичних  чи  юридичних осіб, поданим  відповідно до цього Кодексу, у  межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які  беруть участь у справі.  

         Відповідно до  роз’яснень п. 15  Постанови № 12 пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року  « Про судову практику  розгляду   цивільних справи в апеляційному порядку»  суд апеляційної інстанції при перевірці законності  і обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти  за межі  доводів апеляційної скарги згідно  з частинами  третьою  та четвертою статті 303 ЦПК України лише у разі , якщо буде встановлено  неправильне застосування  норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою  підставою для скасування рішення. За цих умов   апеляційний суд перевіряє справу у повному обсязі і зобов’язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів  апеляційної скарги, проведення перевірки справи  в повному обсязі.

             Відповідно  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно  бути законним  і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу  згідно із законом.

           Обґрунтованим  є рішення,  на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому  засіданні .

           Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу  згідно із законом.

          Відповідно до ст. ст. 214,215 ЦПК України  передбачено перелік  питань, які  суд  вирішує під час ухвалення  рішення  та зміст  рішення суду.

        Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце  обставини, якими обґрунтовувалися вимоги  і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи  є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи , та докази на їх підтвердження, які правовідносини  випливають  із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню по  цих правовідносинах, чи слід  позов  задовольнити або в позові  відмовити тощо .  Рішення суду складається, зокрема , з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом  обставин і визначених  відповідно до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися  вимоги  чи  заперечення, бере  до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні  нормативно-правові акти, зазначає , чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи  інтереси, за захистом яких особа  звернулась до суду, а  якщо були  , то ким, назви  статті , її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, яким суд  керувався , а також з резолютивної  частини із зазначенням висновку суду про задоволення  позову  або відмову  в позові повністю або частково, висновку суду  по суті вимог , розподілу судових витрат , строку  і порядку  набрання рішенням законної сили  та  його оскарження. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні  у резолютивній частині рішення зазначаються точне і повне найменування організації і прізвище, ім'я та по батькові громадян, відносно яких суд вирішив питання.

         Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму  Верховного Суду України №11 від 29 грудня 1976 року " Про судове рішення" мотивувальна частина рішення повинна  містити встановлені судом  обставини, які мають  значення для справи,  їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках  - на норми  Конституції, на підставі яких визначено обов'язки сторін у спірних правовідносинах та інші норми  процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права і обов'язки сторін, а в необхідних випадках - також на відповідні постанови Пленуму Верховного Суду

         Резолютивна частина рішення повинна містити  вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і  залежно від  характеру обставин давати відповіді на інші питання, зокрема, має бути зазначено: повністю чи частково задоволено позовні вимоги або у задоволенні позову відмовлено, які саме  права позивача  поновлено тощо.          

        Розрішуючи спір та стягуючи   заборгованість  за використані комунальні послуги з відповідачів на користь позивача, суд   досліджував обставини  щодо наявності  заборгованості за позовом комунального  підприємства  « Макіїївтепломережа»   до відповідачів, при тому, що у справі  мається  зустрічна позовна  заява  ОСОБА_2 до  комунального  підприємства  « Макіїївтепломережа»  , зареєстрована судом 23.09.2008 року, про оспорення суми  боргу  3190,13 грн.,  яка заявлена до стягнення в позові« Макіїївтепломережа»,      і відшкодування на користь ОСОБА_2  моральної шкоди ( а.с.21-22)  -  з приводу  цих позовних вимог процесуальне рішення  відсутнє. Стягнувши  суми ,   нараховані  по особистому рахунку, який наданий Макіїївтепломережа» , суд не  перевірив доводи зустрічної позовної заяви  про оспорення   суми  заборгованості, застосував позовну  давність , не зазначивши , яка із сторін просила її  застосувати, що має правове  значення, а представник « Макіїївтепломережа» стверджувала  у засіданні  апеляційного суду , що  прохання про застосування позовної  давності не висловлювалось    ( ст.  267 ч. 3 ЦПК України ),  рішення суду  не містить даних, які б спростовували  доводи апеляційної скарги  про те , що  ОСОБА_3  є дитиною війни  і користується знижкою по оплаті, а до   апеляційної скарги  додано  ксерокопію документу УТЗН ( а..с175) на підтвердження того , що   ОСОБА_3  є дитиною війни  і з цього приводу  перебуває на обліку в УТСЗН .  

           Оскільки суд 1 інстанції не перевірив всі обставини , на які посилались сторони і не зробив по них висновків, тобто в порушення  вимог ст. 11, 213-215  ЦПК  не розрішив всі  заявлені позовні вимоги  і ці недоліки не можуть бути  усунені ухваленням  додаткового рішення,  а заявлені сторонами  позовні вимоги взаємопов’язані, що зобов’язує апеляційний суд перевірити  рішення суду  1 інстанції  в повному обсязі, то рішення слід скасувати , справу направити на новий розгляд  до суду 1 інстанції.  

         Керуючись ст.ст.  ч. 3 ст. 303,  311 ч. 1 п)5 ЦПК України, апеляційний суд, -  

                                                      у х в а л и в  :  

Апеляційну скаргу  задовольнити.  

Рішення Гірницького  районного суду м. Макіївки   від 12 жовтня     2009 року  скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1інстанції.

Ухвала   набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуюча

Судді