Справа № 22-102/2010 р. Головуючий в 1-ій інст.: Грипіч Л.А.
Категорія: Ц-30,34 Суддя-доповідач : Шеремет А.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючої- судді Шеремет А.М.
суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.
при секретарі – Колесовій Л.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Костопільського районного суду від 11 листопада 2009 року задоволено частково вказаний позов. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 на відшкодування матерільної шкоди 35626 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати в сумі 906 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, що і призвело до неправильних висновків. Зокрема, вказує, що судом безпідставно взято до уваги акт від 15.04.2005 року, оскільки сплив строк позовної давності.
Крім того, відповідач доводить, що взятий, судом першої інстанції за основу при вирішенні даної справи висновок судово будівельно-технічної експертизи є необгрунованим. Оскільки у вищенаведеній експертизі вказано, що потребує відновлювальному ремонту і ванна кімната залиття якої не вказано ні в одному акті, які знаходяться в матеріалах справи та позовній заяві.
За наведених підстав просить рішення Костопільського районного суду від 11 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційні скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 липня 2008 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 власниками якої є позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
За даним фактом Костопільське БЖКП склало акт № 39 від 16 липня 2008 року, згідно із яким залито було кухню, коридор та туалет в квартирі позивачів.
20 жовтня 2008 року позивачі звернулись з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 11 липня 2008 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6., суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак визначаючи розмір матеріальної шкоди, дійшов помилкового висновку щодо стягнення її в сумі 35626 грн.
Так взявши за основу розмір матеріальної шкоди, визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи № УЕ-01/09 від 29.01.2009 року, суд першої інстанції не врахував, що в ній були проведені дослідження пошкодження житлової кімнати та ванної, які не були зазначені в акті складеному по факту залиття квартири АДРЕСА_1 від 11 липня 2008 року, та не були предметом позову.
Отже, суми матеріальної шкоди кімнати в розмірі 11846 грн. та ванної в розмірі 393 грн. які визначені згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № УЕ-01/09 від 29.01.2009 року, слід виключити із розрахунку матеріальної шкоди.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно Акту Костопільського БЖКП від 16.07.2008 р. № 39 була завдана майнова шкода позивачам, внаслідок залиття їхньої квартири АДРЕСА_1, яке відбулося з вини власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4., оскільки він в квартирі відрізав гаряче водопостачання (а.с. 10)
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №УЕ-01/09 від 29.01.2009 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям коридору становить 7142 грн., кухні – 6762 грн., кошторисний прибуток 2827 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій 718 грн., що разом складає 17449 грн. Податок на додану вартість 20% від зазначеної суми складає 3489 грн. 80 коп. Отже розмір матеріальної шкоди становить 20938 грн. 80 коп. (17449 грн. + 3489 грн. 80 коп. = 20938 грн. 80 коп.)
Суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачам в результаті залиття їх квартири була спричинена моральна шкода, тобто були порушені встановлені норми життя у зв’язку з пошкодженням їхньої квартири.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди завданої позивачам, врахував всі вимоги розумності і справедливості та вірно визначив її в розмірі 2000 грн.
За таких підстав судова колегія вважає, що рішення в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягає зміні.
Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 88, 303, 304, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Костопільського районного суду від 11 листопада 2009 року змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди з 35626 грн. ( тридцяти п’яти тисяч шістсот двадцяти шести гривень) на 20938 грн. 80 коп. ( двадцять тисяч дев’ятсот тридцять вісім гривень вісімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати в сумі 600 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: Шеремет А.М.
Судді: Гордійчук С.О.
Хилевич С.В.