П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.,
розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Борщівського районного суду від 30 грудня 2009 року, —
в с т а н о в и в:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як визнав суд ОСОБА_1 03 грудня 2009 року близько 21 год. 30 хв. на вулиці Визволителей в м. Рубіжне Луганської області, порушивши вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки “ДАФ ФТ”, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом “Кроне”, і, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб марки “Вольво” державний номерний знак 06 218 АР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що розгляд справи проведено без його участі, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП, а також тим, що суд спрощено підійшов до розгляду даної справи і не врахував, що транспортним засобом він не керував; в момент, коли автомобіль почав рухатись його в кабіні не було і до того, що автомобіль почав рухатись заднім ходом та спричинив пошкодження іншого транспортного засобу він не причетний.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає із наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
____________________________________________________________________ Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції – Чепесюк О.В.
Справа 33-20 Доповідач – Ваврів І.З.
від 04 грудня 2009 року та висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2009 року.
Крім цього, з власноручно написаного ОСОБА_1 пояснення слідує, що останній підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв 03 грудня 2009 року в кабіні належного йому автомобіля “ДАФ ФТ”, д.н.з. НОМЕР_1, перед тим, як даний автмобіль рухаючись заднім ходом вчинив наїзд на автмобіль марки “Вольво” д.н.з. 06 218 АР.
Показаннями водія автомобіля “Вольво” ОСОБА_2 підтверджено, що після зіткнення з його автомобілем автомобіля “ДАФ ФТ”, д.н.з. НОМЕР_1, з нього вийшов водій з явними ознаками вживання алкоголю, якого в подальшому працівники міліції направили для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння і який до приїзду працівників міліції намагався від'їхати з місця ДТП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, усвідомлюючи свою вину у вчиненому правопорушенні, з метою уникнення адміністративної відповідальності, при написанні пояснення та під час медосвідування вказував неправильно своє прізвище та дату народження.
Вищенаведені обставини спростовують його твердження щодо відсутності самого факту керування ним транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, а також відсутності в зв’язку з цим складу адмінпорушення, у вчиненні якого його звинувачено.
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином доведена на підставі досліджених судом першої інстанції доказів.
Кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.
Що стосується твердження скаржника про незаконність судового рішення по причині розгляду адміністративної справи судом першої інстанції без його участі, то вони є необгрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги.
У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як слідує з матеріалів справи про дату час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений рекомендованим повідомленням, про що свідчить відмітка про вручення йому цього повідомлення особисто. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції від нього не надходило, а тому підстав для скасування постанови Борщівського районного суду від 30 грудня 2009 року з цих мотивів, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи та характеру вчиненого ним правопорушення в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 30 грудня 2009 року відносно нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ваврів І.З.