П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.,
з участю захисника ОСОБА_1,
особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.
Як визнав суд, ОСОБА_2 21 жовтня 2009 року приблизно о 15 годині 20 хвилин в м. Тернополі по вулиці Живова, керуючи транспортним засобом марки “БМВ-318”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 Правил Дорожнього руху України, при перестроюванні із крайньої правої полоси в ліву при зміні напрямку руху транспорту, не переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхала на ліву смугу руху, де допустила зіткнення з транспортним засобом марки “Гран Ву”, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався у попутньому напрямку під керуванням водія ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану нею постанову скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, невірно оцінив докази по справі, не прийняв до уваги її показання щодо обставин виникнення дорожно-транспортної пригоди і необгрунтовано прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Заслухавши скаржника ОСОБА_2, яка підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; потерпілого ОСОБА_3,, який постанову суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без зміни; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає .
____________________________________________________________________ Категорія – ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції – Процько Я.В.
Справа 33-15 Доповідач – Ваврів І.З.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року з якого слідує, що остання, керуючи транспортним засобом «БМВ» та виконуючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги не дала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Гран Ву», який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху.
Ці обставини, за яких виникла дана дорожно-транспортна пригода, підтверджені в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, безпосереднього очевидця цих подій ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_5, який як працівник міліції виїжджав на місце ДТП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України стверджується також план-схемою до протоколу огляду ДТП від 21 жовтня 2009 року, з якого слідує, що автомобіль «БМВ» перед початком повороту праворуч рухався в крайній правій смузі руху і маневр повороту розпочинав саме з цієї полоси. Обидва автомобілі, як на момент зіткнення так і після цього, знаходяться на смузі одного напрямку руху по якому вони рухались до зіткнення. Місце розташування автомобілів, як вони зафіксовані на план-схемі, свідчить, що на момент зіткнення транспортний засіб «Гран Ву», яким керував ОСОБА_3, знаходився у крайній лівій смузі руху.
Це спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що вона рухалася в лівій смузі руху і при виконанні нею маневру повороту ліворуч автомобіль «Гран Ву», здійснював її обгін.
Ці обставини належним чином досліджені та перевірені судом першої інстанції.
Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином доведена на підставі досліджених судом першої інстанції доказів.
Кваліфікація її дій за ст.124 КУпАП є правильною.
Що стосується твердження скаржника про незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з необхідність призначення по справі трасологічної експертизи, то вони є безпідставними і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду її по суті.
В суді першої інстанції це питання було предметом розгляду і в судовому рішенні наведено обгрунтовані мотиви з яких суд на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів прийшов до висновку про порушення скаржником правил дорожнього руху.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням її особи та характеру вчиненого нею правопорушення, в межах санкції статті КУпАП, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстав для скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня2009 року відносно неї – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.