Справа № 22- 54/2010р.                 Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В. категорія                         доповідач Жданова В.С.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 р.                             м.Донецьк

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючого – судді Голубинського А.М.

                    суддів Жданової В.С., Лук»янової С.В.

                    при секретарі Опря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2009 року  за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 березня 2009 року  в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми за ново виявленими обставинами,-

                    В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 березня 2009 року  частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  укладений між сторонами договір №052/001 від 11.01.2008 р. про надання інформаційно-довідкових послуг розірвано, з відповідача  на користь позивачки стягнуто суму передоплати за договором 10000 грн, вирішено питання про судові витрати.

    11.08.2009 р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами,  в задоволенні якої ухвалою суду від  09.10.2009 року відмовлено.

    ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення судом норм процесуального права, просить  зазначену ухвалу та рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.03.2009 р. скасувати за ново виявленими обставинами, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що листи відповідних офіційних установ  про неможливість надання інформації, були отримані після розгляду справи і не могли бути досліджені в судовому засіданні. Отримані після розгляду справи документи містять  істотні для справи відомості, які впливають на розгляд справи. що є підставою для її перегляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга    не підлягає  задоволенню  з наступних підстав .

 Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, і відхиляє скаргу і  залишає ухвалу  без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України  рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    Обгрунтовуючи вимоги про перегляд судового рішення,    відповідач посилається на те, що листи від офіційних установ про неможливість надати  інформацію суттєво впливають на розгляд справи,  не були предметом судового розгляду.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК  кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність  або відсутність обставин,  що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи. Ці данні  встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів

    Обставина, на яку відповідач посилається як на нововиявлену, не є такою в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, якою врегульовані підстави перегляду рішення, яке набрало законної сили. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об»єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з»явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України. Процедурою скасування остаточного судового рішення  у зв»язку з ново виявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні.

Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення.

    По суті   відповідач   наполягає на повторному розгляді справи, долучивши до справи додатковий  документ  ,  який своєчасно не був витребуваний  ним    під час розгляду справи.

    За таких  обставин  апеляційний суд приходить до висновку  про безпідставність вимог  відповідача ОСОБА_1

        Керуючись ст. ст.  315, 361, 363, 365  ЦПК України апеляційний суд,-

                    У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від  09 жовтня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

                Головуючий

                Судді :