АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

         Справа № 22ц-569/2010                          Головуючий в 1й інстанції –Тананайська Ю.А.

                         Категорія –  20                         Доповідач -   Григорченко Е.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого – Григорченка Е.І.    

    суддів –Кочкової Н.О., Пищиди М.М.

    при секретарі –  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, третя особа з самостійними вимогами ТОВ з II «НЗ-Інвест», треті особи ОСОБА_2, Марганецьке міське бюро технічної інвентаризації, Товарна біржа «Український земельно-промисловий ресурс» про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.10. 2009 року, де ставить питання про скасування рішення суду та справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.10. 2009 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.08.2004 року між ВАТ «Грузавтотрассервіс», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 0112/08/а, згідно якого ОСОБА_1 придбала за 5000 гривень майно - контору з приміщенням охоронника, яке складається з тамбура, контори,  приміщення для прибирального інвентарю, приміщення охоронника, які знаходяться за адресою  АДРЕСА_1.

Зазначений договір купівлі-продажу від 26.08.04 року укладений на  товарній біржі «Українській земельно-промисловий ресурс», нотаріально не посвідчений та не пройшов держаної реєстрації. Також на спірному договорі немає відповідної печатки біржі.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначений правочин не має юридичної сили та не тягне за собою ніяких правових наслідків, тому у задоволенні позовних вимог про визнання дійсним вищезазначеного біржового контракту та визнання за позивачем права власності на спірне майно відмовив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи суд першої інстанції, керуючись чинним законодавством, зокрема  ст. ст. 210, 220, 640, 657 ЦК України,  прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки спірний договір є неукладеним, так як   нотаріально не посвідчений та не пройшов держаної реєстрації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за ВАТ «Грузавтотрассервіс» також не було зареєстровано право власності на майно, яке зазначено в договорі купівлі-продажу, тому  ВАТ «Грузавтотрассервіс» не мав права розпоряджатися цим майном /а.с. 138/.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення цього ж суду по іншій справі щодо іншого майна, яке було продано на товарній біржі, не можуть бути підставою для скасування даного рішення суду по цій справі.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта, що суд не залучив до участі у справі в якості третьої особи Марганецьку ОДПІ, що є підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд, оскільки в даному випадку суд ухвалюючи рішення не вирішував питання про права та обов’язки Марганецької ОДПІ.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування або зміну рішення суду першої інстанції, згідно ст. 308 ЦПК України.

Справа судом 1 -ї інстанції розглянута в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня проголошення.

СУДДІ: