Справа №22- 10105/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Андрєєв П.Ф.
Категорія 24 Доповідач Жданова В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Голубинського А.М.,
суддів : Жданової В.С., Лук»янової С.В.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом Державного підприємства « Добропіллвугілля» відособленого підрозділу» Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального опалення,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 04.11.2009 р. задоволені позовні вимоги ДП «Добропіллявугілля» відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень», з ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 1681,17 грн, вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в зазначений через неналежне надання послуг її квартира була відключена від теплопостачання, що підтверджено відповідними актами. Зазначає, що послуг з теплопостачання не отримувала, квартира до системи центрального опалення підключена не була, тому вважає за неможливе оплачувати послуги, якими не користувалась.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 Донецької області, користується послугами з теплопостачання, які надає відповідач в особі Управління комунальних котелень. В період з 1.03.2007 р. по 1.04.2009 р. утворилась заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання на суму 1681,17 грн. 30.08.2007 р. складено акт про відключення від системи централізованого опалення та попередження про необхідність відновлення теплопостачання. 20.08.2008 р. повторно складено акт про відключення квартири від теплопостачання. Нарахування заборгованості проведено відповідно до встановлених тарифів.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач, але в порушення вимог ст. 66 ЖК України оплату за користування наданими послугами не проводить., тому визначена сума заборгованості за період з 1.03.2007 р. по 1.04.2009 р. підлягає стягненню.
З таким висновком суду погодитись не можливо.
З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2007 року складено акт про те, що квартира позивачки відключена від системи центрального опалення, відповідачка попереджена про необхідність відновлення теплопостачання. Акт складено для припинення нарахування оплати. / а.с. 29/
Повторним оглядом 20.08.2008 р. встановлено, що квартира АДРЕСА_1 від системи теплопостачання. Стояки квартир №№ 1,4,7,10 відключені раніше. Акт складено з метою відключення квартири№13 від системи центрального опалення. / а.с. 28 /.
Встановлено і це не оспорюється позивачем, що з 30.08.2007р. квартира відповідачки не опалювалась. Своєчасно позивач в передбаченому законом порядку не порушував питання про відновлення в квартирі відповідачки системи центрального опалення, яке проведено відповідачкою. Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що квартира відповідачки розташована на 5 поверсі будинку, а стояки в квартирах №№ 1,4,7,10, розташованих поверхами нижче, демонтовані, що унеможливлювало подачу теплопостачання до квартири відповідачки.
За таких підстав поза увагою суду залишились вимоги ст. 901 ЦК України , відповідно до якої за договором надання послуг одна сторона / виконавець/ зобов»язується за завданням другої сторони / замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За таких обставин стягненню підлягають послуги з теплопостачання, які надавались до 30.08.2007 року, коли був зафіксований факт відключення від теплопостачання, а саме за період з 1.03.2007 р. по 1.04.2009 р.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за послуги нараховано за березень і квітень 2007 р. на загальну суму 206,94 грн, які відповідачкою сплачені в вересні 2007 року. Заборгованість за період з 1.09.2007 р. по 1.04.2009 р. не може бути прийнята до уваги з урахуванням зазначених вище підстав.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову, оскільки заборгованість до 1.09.2007 р. за надані послуги відсутня, а з 1.08.2007 р. відповідачка послугами не користувалась.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З позовної заяви вбачається, що заявлений до стягнення борг за своєю структурою нарахований за теплопостачання квартири, вимог про стягнення заборгованості згідно п. 28 Правил надання послуг з централізованого теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. №630 відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства позивачем не заявлено.
Керуючись ст. ст. 307,308,316 ЦПК України апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду від 04 листопада 2009 року скасувати.
Відмовити Державному підприємству «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1.03.2007 р. по 1.04.2009 р.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді