ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 811/1740/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. у справі №811/1740/18

за позовом:ОСОБА_1

до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницього об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-9/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №811/1740/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1-2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 25/ на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), крім цього він є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- інвалідів війни, у зв'язку з цим він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2011р. у справі №2а-5886/11, яке набрало законної сили 28.01.2014р., відповідача зобов'язано здійснити перерахунок та виплату йому пенсії та щомісячної додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 24.11.2010р. ч. 4 ст. 54 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і він сподівався на те, що це рішення виконується відповідачем, який є державним органом, але з засобів масової інформації йому стало відомо про невиконання органами пенсійного фонду судових рішень і наприкінці 2017р. з листа відповідача йому стало відомо, що це рішення суду ним не виконується оскільки воно виконано ним ще у 2011р. у повному обсязі, така відповідь відповідача змусила його звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду та з листа ДВС йому стало відомо, що на виконання рішення суду від 14.04.2011р. відповідачем були нараховані та виплачені позивачу кошти за період з 24.11.2010р. по 31.10.2011р. , позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки пенсія йому повинна виплачуватись у розмірі визначеному рішенням суду оскільки змін у законодавстві протягом цього часу не відбувалось, тому просив суд: - визнати протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати йому пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 4 ст. 54 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції що діяла станом на 14.04.2011р., та з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.11.2011р.; - зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 4 ст. 54 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції що діяла станом на 14.04.2011р., та з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.11.2011р.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач 06.08.2018р. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду / а.с. 34-36/, у якій позивач зазначив, що він у квітні 2017р. з засобів масової інформації дізнався про те, що Державним бюджетом України передбачені грошові кошти для виплати заборгованості за рішеннями суду і відразу звернувся до органів юстиції з метою подальшого примусового виконання рішення суду, бо до цього часу він вважав, що припинення виплат у розмірі визначеному рішенням суду від 14.04.2011р. є тимчасовим і вчиняються дії щодо нарахування його пенсії у повному обсязі і за наявності фінансування його пенсія буде виплачена у повному розмірі за весь час, тому що він вважав, що з цього приводу достатньо одного рішення суду, і у червні 2017р. він отримав відповідь управління юстиції про неможливість направлення матеріалів для виконання у зв'язку з відсутністю суми заборгованості з огляду на те, що орган пенсійного фонду повідомив про відсутність заборгованості за період з 24.11.2010р. по 31.10.2011р. за рішенням суду, і з цього часу півроку тривала його переписка з органами пенсійного фонду у тому числі відповідачем, і у кінці 2017р. він отримав остаточну відповідь відповідача про повне виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда і у січні 2018р. звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою підготовки позову до суду, тому вважає, що про порушення свого права він остаточно дізнався у січні 2018р. і звернувся до суду з позовом, просив суд поновити йому строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2018р. у справі №811/1740/18 здійснено заміну первісного відповідача - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ у Кіровоградській області )/ а.с. 72/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. у справі №811/1740/18 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №811/1740/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишена без розгляду / а.с. 99-102/.

Позивач , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 07.09.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 105-109/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки строк на звернення до суду ним пропущений з поважних причин з огляду на те, що про порушення свого права він дізнався у червні 2017р і з цього часу вчиняв низку заходів спрямованих на досудове врегулювання про неможливість якого йому стало остаточно відомо з листа управління юстиції від 18.12.2017р., і оскільки сам підготувати позов він не мав можливості, тому він звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою підготовки позову до суду і після отримання адміністративного позову подав його до суду, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.09.2018р. у даній справі та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції - ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018р. справу №811/1740/18 було витребувано з суду першої інстанції / а.с. 124/ та матеріали справи №811/1740/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.11.2018р. /а.с. 127/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018р. у справі №811/1740/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. у справі №811/1740/18 / а.с. 131/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2018р. апеляційний розгляд справи №811/1740/18 в порядку письмового провадження призначено на 12.12.2018р. / а.с.132/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 49-51/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 136/, заперечував проти доводів апеляційної скарги і посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду без порушень норм чинного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення , оскільки позивачем не надано жодного доказу поважності причин пропуску цього строку та ухвалу суду першої інстанції від 07.09.2018р. залишити без змін.

Перевіривши рішення (ухвалу) суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України звернувся 08.06.2018р. / а.с. 3-9/ та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 25/ ним заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати йому пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 4 ст. 54 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції що діяла станом на 14.04.2011р., та з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.11.2011р.;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 4 ст. 54 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції що діяла станом на 14.04.2011р., та з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.11.2011р.

отже спірним позивач вважає період з 01.11.2011р. і з змісту адміністративного позову вбачається, що порушення його прав з боку відповідача, яке обумовило звернення позивача до суду з вищезазначеним позовом, триває і по день звернення позивача до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017р., та на момент звернення позивача до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод та інтересів.

З матеріалів даної справи, зокрема з заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду, вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався у червні 2017р., що свідчить про те, що встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк на звернення до суду у даному випадку закінчився у грудні 2017р., а позивачем адміністративний позов подано до суду першої інстанції 08.06.2018р., тобто з пропуском встановленого законом строку на звернення до суду.

Положення чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 121 КАС України передбачають можливість поновлення строку на звернення до суду з позовом за захистом порушеного права і встановлюють єдину підставу для поновлення цього строку, а саме наявність поважних причин пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у якості поважності причин пропуску ним строку на звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.11.2011р. - тобто більш ніж за 6,5 років, позивачем зазначено те, що він сподівався про належне виконання рішення суду відповідачем, який є державним органом та повинен сумлінно виконувати закон та рішення суду, а також те що він вважав, що з приводу перерахунку та виплати йому пенсії достатньо одного рішення суду, а саме рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2011р. у справі №2а-5886/11, яке набрало законної сили 28.01.2014р. / а.с. 12-14/, то колегія суддів вважає, що ці причини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на звернення до суду, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність визначених чинним процесуальним законодавством підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним позовом, але залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що порушення права позивача з боку відповідача, на думку позивача, мають триваючий характер і порушуються з 01.11.2011р. по день звернення до суду з позовом - 08.06.2018р., тому частина позовних вимог позивача, яка стосується періоду з 08.12.2017р. по 08.06.2018р., заявлена позивачем ОСОБА_1 у межах встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права і у цій частині позовних вимог судом першої інстанції рішення про залишення їх без розгляду прийнято з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу позивача, ухвалу суду першої інстанції від 07.09.2018р. в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 08.12.2017р. по 08.06.2018р. скасувати, а в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, і повернути цю справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 за період з 08.12.2017р. по 08.06.2018р. для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,312,320,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. у справі №811/1740/18 в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з 08.12.2017р. по 08.06.2018р. скасувати, а в решті ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2018р. у справі №811/1740/18 - залишити без змін.

Справу №811/1740/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 08.12.2017р. по 08.06.2018р. - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 12.12.2018р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко