Єдиний унікальний номер 243/8628/17

Номер провадження 22-ц/804/816/18

Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.

Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року по справі № 243/8628/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року провадження у справі № 243/8628/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску, виконання вимог ст. 356 ЦПК України.

17 грудня 2018 року на виконання ухвали суду від 04 грудня 2018 року, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, в обґрунтування якої він зазначає, що отримав оскаржувану ухвалу 09 листопада 2018 року, останній строк для подання апеляційної скарги спив 24 листопада 2018 року, апеляційну скаргу подав 26 листопада 2018 року. Посилаючись на ст. 127 ЦПК України, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року.

Докази щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не надано.

Проте, заява скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 21 вересня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу.

24 вересня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області надіслано копію ухвали суду від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» та поштового конверту (а.с. 130,152), відправлення за номером 8412203596192 надіслане на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не вручено «інші причини», повернуто до суду першої інстанції з зазначенням причини не вручення «закінчення терміну зберігання» та отримано судом 06 листопада 2018 року.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, позивач посилався на те, що відповідач разом з донькою вигнали його (позивача) з квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим він переїхав до свого брата в с. Привілля-2 (а.с. 4-5).

Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду першої інстанції з уточненою позовною заявою, зазначав місце свого проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 69-70). 05 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про відкладення розгляду справи, із зазначенням адреси тимчасового проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 69-70).

Матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачу копії оскаржуваної ухвали за адресою місця фактичного проживання (АДРЕСА_2).

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не було виконано вимоги ст. 272 ЦПК України щодо надсилання копії оскаржуваної ухвали позивачу за місцем його фактичного проживання, який не був присутній в судовому засіданні, що свідчить про існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви та апеляційної скарги).

Вимоги ухвали апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині виконання вимог пункту 3 частини 2, пункту 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України, скаржником виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року по справі № 243/8628/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити третій особі та надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв