У Х В А Л А

Справа № 284/771/16-а

12 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника відповідача: Пашинської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Народицького районного суду Житомирської області від 05.07.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 щодо встановлення судового контролю від 24.11.2016 задоволено частково. Визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо неналежного виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по справі №284/129/16-а, які виразились у виплаті та призначенні позивачу грошового утримання (у період з листопада 2015 року по 07.06.2016 року) на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 14.12.2015 року, про грошове утримання судді, визначеного станом на 13.05.2014 року. Решту вимог заяви ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та подати звіт про виконання судового рішення - залишити без задоволення.

10 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою винесення окремої ухвали щодо злочинних порушень закону щодо нього з боку начальника коростенського ОУПФУ ОСОБА_3, начальника та заступника начальника ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відносно судді Народицького районного суду Діброви Олександра Вікторовича за допущені недоліки при розгляді судової справи відносно ОСОБА_2 та нездійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 вказану заяву позивача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 о 10:30.

Представника відповідача заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак засобами поштового зв'язку направив до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається статтею 19 КАС України. Відповідно до пункту 1 частини першої вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи зазначене та проаналізувавши заяву позивача про винесення окремої ухвали щодо злочинних порушень закону посадовими особами суб'єкта владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку, що вказані правовідносини виникають в рамках кримінального провадження та за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. А тому перевірка злочинних порушень вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, порушень закону, які б стали підставою для застосування положень ст.249 КАС України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вказані позивачем злочинні дії суб'єктів владнпих повноважень врегульовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись 249 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали по справі №284/771/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.