У Х В А Л А
21 січня 2010 року Справа № 2а-24011/09/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до Луганського сектору нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України,
Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання незаконними невиконання своїх посадових обов’язків та повноважень, відсутність державного регулювання та нагляду за кредитними спілками «Алчевський» та «Кодекс честі» органами «Лугнагляду» та Держфінпослуг України, які своєю халатністю, бездіяльністю, протиправною нормативно - правовою базою, саботажем вагомих підстав для безумовного посилення контролю за вищевказаними «КС», спровокували та привели до безперешкодної та безкарної крадіжки всіх, позивача та інших вкладників, грошових коштів керівниками «КС»;
встановивши незаконність бездіяльності, введення низки пунктів в свої нормативно-правові документи (НДП) фактично, виключивши елементарний контроль за діяльністю «КС», вільну легалізацію фальшивих кредитних спілок, визнання винними «Лугнагляд» та Держфінпослуг України, спровокував розкрадання, позивача та вкладників, грошей керівниками вищевказаних «КС»;
враховуючи вину вищевказаних суб’єктів владних повноважень - відшкодування за рахунок Держави нанесеної матеріальної шкоди в сумі 363490 грн.;
враховуючи вину вищевказаних суб’єктів владних повноважень - відшкодування за рахунок Держави нанесеної моральної шкоди в сумі 70000 грн.,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2009 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського сектору нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому позивач просить:
1) визнати незаконними невиконання своїх посадових обов’язків та повноважень, відсутність державного регулювання та нагляду за кредитними спілками «Алчевський» та «Кодекс честі» органами «Лугнагляду» та Держфінпослуг України, які своєю халатністю, бездією, протиправною нормативно - правовою базою, саботажем вагомих підстав для безумовного посилення контролю за вищевказаними «КС», спровокували та привели до безперешкодної та безкарної крадіжки всіх, позивача та інших вкладників, грошових коштів керівниками «КС»;
2) встановивши незаконність бездіяльності, введення низки пунктів в свої нормативно-правові документи (НДП) фактично, виключивши елементарний контроль за діяльністю «КС», вільну легалізацію фальшивих кредитних спілок, визнати винними «Лугнагляд» та Держфінпослуг України, спровокував розкрадання, позивача та вкладників, грошей керівниками вищевказаних «КС»;
3) враховуючи вину вищевказаних суб’єктів владних повноважень - відшкодувати за рахунок Держави нанесену матеріальну шкоду в сумі 363490 грн.;
4) враховуючи вину вищевказаних суб’єктів владних повноважень - відшкодувати за рахунок Держави нанесену моральну шкоду в сумі 70000 грн.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, - до позовної заяви не додані документи, вказані в переліку документів та листування, доданих до позову стосовно КС «Алчевська» та КС «КС» п.1-18, які підлягають врученню відповідачам, та документ про сплату судового збору при зверненні з позовною заявою щодо майнових та немайнових вимог в доход Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 30 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 22 липня 2009 року для надання суду до позовної заяви документів, які підлягають врученню відповідачам, та документа про сплату судового збору в доход Державного бюджету України.
Ухвалу суду від 30 червня 2009 року про залишення позовної заяви без руху позивач оскаржив в апеляційному порядку.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року № 2а-24011/09/1270 залишено без змін.
Вимоги ухвали суду від 30 червня 2009 року станом на 21 січня 2010 року позивачем не виконані.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського сектору нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про:
1) визнання незаконними невиконання своїх посадових обов’язків та повноважень, відсутність державного регулювання та нагляду за кредитними спілками «Алчевський» та «Кодекс честі» органами «Лугнагляду» та Держфінпослуг України, які своєю халатністю, бездіяльністю, протиправною нормативно - правовою базою, саботажем вагомих підстав для безумовного посилення контролю за вищевказаними «КС», спровокували та привели до безперешкодной та безкарної крадіжки всіх, позивача та інших вкладників, грошових коштів керівниками «КС»;
2) встановивши незаконність бездіяльності, введення низки пунктів в свої нормативно-правові документи (НДП) фактично, виключивши елементарний контроль за діяльністю «КС», вільну легалізацію фальшивих кредитних спілок, визнання винними «Лугнагляд» та Держфінпослуги України, спровокував розкрадання, позивача та вкладників, грошей керівниками вищевказаних «КС»;
3) враховуючи вину вищевказаних суб’єктів владних повноважень - відшкодування за рахунок Держави нанесеної матеріальної шкоди в сумі 363490 грн.;
4) враховуючи вину вищевказаних суб’єктів владних повноважень - відшкодування за рахунок Держави нанесеної моральної шкоди в сумі 70000 грн. повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І.Чернявська