Справа № 2-170/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року       Солом'янський  районний суд  м. Києва

в складі  головуючого судді                          - Калініченко О.Б.          

                при секретарі                                   - Кучерявець О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод  в здійсненні права власності,  -      

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся  до суду  з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за його адресою відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що згідно договорів купівлі-продажу від 24.02.2006 року та 14.05.2008 року ? частини будинку належить позиваці. Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як колишні члени сім'ї колишнього власника звільнили будинок, однак з реєстраційного обліку за його адресою не знялись, що перешкоджає позивачці як власнику  в повній мірі здійсненню  права власності.

Представник позивачки в судовому засіданні змінила предмет позову і просила за зазначених  вище підстав визнати відповідачок такими, що втратили  право користування жилим приміщенням. А також надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у судове засідання не з'явились. Поштові повідомлення, що надсилались за  адресою останнього відомого місця їх проживання, повертались з поміткою "за закінченням терміну зберігання".  За відомостями адресного бюро м. Києва зареєстрованими по м. Києву та Київській області вони не значаться. За таких обставин суд відповідно до  ст.ст. 76, 77 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачок, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному розгляду справи.

Представник Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без їх участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про  час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.  

Судом  встановлено, що ? частина будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва право на спадщину від 19.01.2006 року належить  третій особі ОСОБА_4, а на підставі договорів купівлі-продажу ? частини домоволодіння від 24.02.2006 року та ? частки житлового будинку від14.05.2008 року, укладених відповідно з ОСОБА_5 та  ОСОБА_6, позивачці належить ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно зі змістом договорів у відчужуваній частці зареєстрованих осіб немає.

Проте згідно з даними довідки ф.3, складеної 15.05.2009 року ВСП "Приватний" за відомостями будинкової книги, відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - як члени сім'ї колишнього власника ОСОБА_6 - його колишня дружина та донька залишились на реєстраційному обліку  за спірною адресою, не проживаючи там фактично з 2003 року.

Оскільки права членів сім'ї колишнього власника є похідними від прав власника, то у зв'язку з припиненням для ОСОБА_6 права власності на дане жиле приміщення колишні члени його сім'ї також втратили право користування цим приміщенням.

Таким чином, відповідачки, будучи зареєстрованими у належній позивачці частині будинку, порушують  її права та законні інтереси, порушують передбачені  ст. 319 ЦК України її права як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном.

Враховуючи викладене, суд  приходить до  висновку, що відповідачки з припиненням права власності  ОСОБА_6 на житло втратили і право користування спірним жилим приміщенням, що відповідно до вимог ст. 391 ЦК України дає суду підстави визнати їх такими, що втратили право користування ним.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.319, 391 ЦК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 76, 77, 169,  209, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -        

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили  право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: