ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року  м. ОдесаСправа № 916/2998/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання – Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року,  суддя Малярчук І.А., м.Одеса, повний текст складено 27.08.2018 року

по справі № 916/2998/17

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг"

про вилучення майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг"

до відповідача Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2"

про визнання переважного права на укладання договору оренди на новий термін то про спонукання до продовження дії договору оренди на новий термін шляхом його підписання (укладання) додаткової угоди

(ухвалене суддею Малярчук І.А.. 21.08.2018р., об 11-50 год. у приміщенні господарського суду Одеської області, м. Одеси, повний текст складено 27.08.18)

В судовому засіданні 18.12.2018 року згідно зі ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

              У грудні 2017 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2"  звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг", в якій просило суд вилучити у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" самохідний пасажирський трап марки TDL ABS-580, рік випуску 2012, тип: самохідний пасажирський трап; ідент.№ Т27298; двигун № НОМЕР_1: державний номерний знак: Т 00851 ВС; самохідний пасажирський трап марки ТDL АВS-580, рік випуску 2012, тип: самохідний пасажирський трап, ідент.№ Т27299, двигун № НОМЕР_2, державний номерний знак: Т 00852 ВС, що належать на праві власності ДП «МА «Львів» імені ОСОБА_2», а також, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу №ВС 001329 по типу самохідний пасажирський трап д.н.з. Т 00851 ВС, свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу № ВС 001330 по типу самохідний пасажирський трап д.н.з. Т 00852 ВС, паспорт-формуляр самохідного пасажирського трапа Т00851ВС, паспорт-формуляр самохідного пасажирського трапа Т00852ВС, талон проходження державного технічного огляду самохідного пасажирського трапа Т00851ВС, талон проходження державного технічного огляду самохідного пасажирського трапа Т00852ВС, operation and maintenance manual + CD та передати їх Державному  підприємству "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2". Судові витрати, у вигляді судового збору, покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕЛДІНГ".

           Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог укладеного між сторонами Договору оренди ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015 року окремого індивідуально визначеного майна, позивачем, було направлено листи №1860 від 13.09.2017р., №2054 від 09.10.2017р. до відповідача про закінчення строку дії Договору, згідно до якого ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького" повідомив ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕЛДІНГ" про закінчення строку дії вищевказаного договору 06.10.2017 року. Також, у листах було зазначено, що позивач не має наміру заявляти про продовження строку дії договору чи внесення змін в його умови та просить повернути зазначене в Договорі майно в термін 10 календарних днів з дати закінчення строку дії Договору.           

Надалі, 25.10.2017 року на адресу відповідача, позивачем було надіслано претензію №2188 з метою досудового врегулювання спору.

          30.10.2017 року позивач отримав, надісланий йому відповідачем, лист №504 від 13.10.2017р. у якому відповідач просить підписати Додаткову угоду від 13.10.2017р. до Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, а саме Договір про продовження строку дії Договору оренди, та продовжити строк дії до 06.10.2019р. У відповідь на вказаний лист, позивач надіслав лист №2237 від 02.11.2017р. у якому повідомив про відмову на продовження Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №)Д/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. та повернув Додаткову угоду від 13.10.2017р. до Договору оренди без підпису. Також, позивач повторно повідомив позивача про обов'язок повернути орендоване майно та звернути увагу на неналежне виконання договору в частині своєчасної орендної сплати, а саме заборгованості за вересень 2017р., яка була наявна на 02.11.2017р.. Станом на день позову відповідач не виконав свого прямого обов'язку та не повернув позивачу орендоване за договором майно.

          У відзиві на позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" не повідомило ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" про намір використовувати зазначене в Договорі оренди окремого індивідуально визначеного майна №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р.,  майно для власних потреб за три місяці до закінчення терміну Договору. Також, орендар зазначив що на адресу орендодавця було направлено лист №504 від 13.10.2017 із Додатковою угодою, а саме Договором продовження строку дії договору оренди, до вищезазначеного Договору оренди, на що ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" у подальшому отримав відмову.

          Орендар звертає увагу на те, що такими діями ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" порушує переважне право на укладання Договору на новий термін та впевнений, що орендодавець зобов'язаний продовжити термін оренди шляхом укладання Договору на новий термін.

          У січні 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" звернулось  до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2" в якому просило суд визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" переважне право на укладання Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. на новий термін, спонукати Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2" до продовження дії договору шляхом укладання Додаткової угоди ( Договору про продовження строку дії Договору оренди) до Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. та відмовити позивачу в задоволенні первісного позову до ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" про вилучення майна.

          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2018р., повернуто ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" зустрічну позовну заяву від 05.01.2018р. за вх.№55/18 до ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького".

          У лютому 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" повторно звернулось  до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом про визнання права та про спонукання до продовження дії договору до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2" в якому просило поновити строк для подачі зустрічного позову ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", прийняти до розгляду зазначений зустрічний позов із первісним та поновити ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" строк для вчинення процесуальної дії з надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та приєднати, доданий до даного зустрічного позову, розрахунок до матеріалів справи; визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" переважне право на укладання Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. на новий термін, спонукати Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2" до продовження дії договору шляхом укладання Додаткової угоди ( Договору про продовження строку дії Договору оренди) до Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. та відмовити позивачу в задоволенні первісного позову до ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" про вилучення майна.

          Вимоги зустрічного позову "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" обґрунтовує належним виконанням зобов'язань за договором оренди, а також положеннями ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно яких після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий термін та тим, що згідно чинного законодавства, у разі якщо власник має намір використовувати зазначене у договорі майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, що не було зроблено ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького".

          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018р., об'єднано в одне провадження із первісним позовом по справі 916/2998/17 вимоги за зустрічним позовом від 07.02.2018р. за вх.№241/18 від ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" до ДП "МА "Львів" імені ОСОБА_2" про визнання переважного права на укладання договору оренди, спонукання до продовження дії договору оренди.

          У відповіді на відзив від 20 лютого 2018 року ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" зазначило, що згідно п.14.2 Договору оренди у випадку заяви однієї із сторін про припинення дії Договору, він вважається припиненим з дня, наступного за тим, коли друга сторона отримала таку заяву або з дати зазначеної у заяві.

Позивач неодноразово повідомляв ТОВ"АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" та наголошував про припинення строку дії Договору та про те, що не має наміру заявляти про продовження строку дії Договору у своїх листах №1860 від 13.09.2017р та №2054 від 09.10.2017р., які відповідач, за переконанням відповідача, ігнорував.

Посилаючись на національне законодавство, позивач, також звертає увагу на те, що якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місця заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Також, наймач зобов'язаний повідомити наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - у розумний строк. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладання договору припиняється.

У разі, якщо орендар не надсилає повідомлення орендодавцю, він відмовляється від свого переважного права.

Згідно матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача лист №504 від 13.10.2017р. з проханням підписати Додаткову угоду окремого індивідуально визначеного майна №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. , який позивач отримав лише 30.10.2017р. вже після закінчення строку договору оренди.

З огляду на чинне законодавство, позивач впевнений, що доводи Відповідача викладені у Відзиві на позов є безпідставними та такими, що суперечать закону.  Що вбачається, також, Цивільне законодавство взагалі не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладання договору.

Безпідставними твердженнями Відповідача у його відзиві, позивач вважає наявність у нього права на автоматичну пролонгацію договору оренди, оскільки суттю переважного права є укладання договору на новий строк, з встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Вирішення питання щодо продовження строку дії договору є спільним волевиявленням сторін, яке є добровільним та здійснюється без будь-якого стороннього впливу.    

21.02.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на зустрічний позов від ДП "МА"Львів" ім. Данила Галицького" до ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" стосовно твердження ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" у своїй позовній заяві за зустрічним позовом щодо переважного права на укладання договору оренди на новий термін та наявності у  ДП "МА"Львів" ім. Данила Галицького" за зустрічним позовом обов'язку продовжити дію договору, у якому просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову ТОВ "АЕРОПОР ХЕНДЛІНГ" до ДП "МА"Львів" ім. Данила Галицького" про визнання переважного права на укладання договору оренди, спонукання до продовження дії договору оренди.

Відзив на зустрічний позов обґрунтовано наступним: ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" посилається у своєму зустрічному позову на положення договору оренди, але не зазначає, що згідно пункту 14.2. Договору, у випадку заяви однієї із сторін про припинення дії договору, він вважається припиненим з дня наступного за тим, коли сторона отримала таку заяву або з дати зазначеної в заяві. Орендар має повернути майно протягом 10 календарних днів з дати отримання такої заяви.

Про припинення строку дії договору та відсутність наміру про продовження строку дії договору, відповідач неодноразово повідомлявся листами № 1860 від 13.09.2017р та №2054 від 09.10.2017р., які були ним проігноровані.

Позивач, посилаючись на чинне законодавство, вказує, що за наявністю заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку,  договір припиняється.

Наймач, зобов'язаний повідомити про намір скористатися переважним правом на укладання договору найму на новий строк до спливу строку договору, якщо він не встановлений – у розумний строк.

ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" звернувся з листом, у якому просить підписати Додаткову угоду від 13.10.2017р. до Договору оренди окремо індивідуально визначеного майна №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. та продовжити строк дії до 06.10.2019р., до ДП "МА"Львів" ім. Данила Галицького" лише 30.10.2017р.

Орендодавець не проводив конкурс на оренду спірного майна, а тому можливість реалізації переважного права ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" не настала.

ДП "МА"Львів" ім. Данила Галицького" зазначає, що згідно цивільного законодавства вбачається така правова конструкція, як продовження договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладання нового договору за певних умов, в тому числі й за умовою відсутності заперечення наймодавця протягом одного місяця.

На дату закінчення строку договору оренди мали місце заперечення щодо поновлення строку.

Вирішення питання щодо продовження строку дії договору є спільним волевиявленням сторін, яке є добровільним та здійснюється без будь-якого стороннього впливу.

З огляду на викладене, ДП "МА"Львів" ім. Данила Галицького" вважає доводи ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", викладені у зустрічному позові, безпідставними та такими що суперечать вимогам закону та не підлягають задоволенню.  

          Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року у справі №916/2998/17 (суддя Малярчук І.А.) задоволено первісний позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2" повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "АЕРОПОРТХЕНДЛІНГ" відмовлено повністю.

          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем як протягом місяця до закінчення строку дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.15 р. так і протягом місяця після закінчення строку дії договору направлялись листи від 13.09.17 р. № 1860, від 08.10.17 р. №2054, претензія від 25.10.17 р. №2188, які були отримані відповідачем 26.09.17 р., 18.10.17 р., 07.11.17р., що вбачається із наявних у справі копій рекомендованих повідомлень, відстеження поштового відправлення, в яких зазначав про небажання продовжити строк дії договору, необхідності відповідачу повернути з цього приводу майно протягом 10 календарних днів з дати закінчення строку дії договору. В листі від 02.11.17 р. ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького" також відзначило, що орендоване майно необхідне підприємству для власних потреб для використання у виробничій діяльності безпосередньо за призначенням. Дані дії ДП «МА «Львів» імені ОСОБА_2" відповідають положенням законодавства, та відповідно є підставою для суду вбачати припиненим договір № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.15 р., а тому за умови не повернення відповідачем згідно до п.п. 2.3., 4.8. договору протягом 10 днів з дня закінчення договору орендованого майна за актом приймання-повернення, суд дійшов висновку обґрунтованими заявлені ДП «МА «Львів» імені ОСОБА_2" позовні вимоги та витребує у відповідача два самохідних пасажирських трапи марки TDL ABS-580 д.н.з. Т00851ВС, Т00852ВС.

          В свою чергу, суд вирішив, що заявлений ТОВ «Аеропорт Хендлінг» зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки, як слушно відзначено ДП «МА «Львів» імені ОСОБА_2", по-перше, спірне майно останній бажає використовувати самостійно для власних господарських потреб; по-друге, переважне право у відповідача на набуття в оренду майна виникає за умови призначення проведення конкурсу, який не оголошувався; по-третє, переважне право передбачає укладення договору на новий строк із визначенням у відповідному договорі його положень на розсуд сторін, які не обов’язково мають бути ідентичними договору № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.15 р.

          При цьому, бажання щодо продовження строку дії договору та переважне право на оренду трапів мало бути доведено до відома орендодавця до закінчення строку дії договору, чого зроблено не було так як лише в листі від 13.10.17 р. ТОВ «Аеропорт Хендлінг» довів до відома позивача про таке, що з огляду на припинення строку дії договору 06.10.17 р. є простроченим.

          Так, за умови наявності заперечень позивача стосовно продовження дії договору від 06.10.15 р., належне доведення до відома відповідача стосовно цієї обставини, а отже припинення на законних підстав договору № ОД/2015/10/06, подальша передача майна в оренду може відбуватись на наявності вільного волевиявлення орендодавця, яка відсутня на даний час, та за проведеною процедурою конкурсу, в процесі якої, за рівних умов, разом з іншими учасниками конкурсу у відповідача буде переважне право на отримання в оренду самохідних пасажирських трапів марки TDL ABS-580.

          Звідси, позиція ТОВ «Аеропорт Хендлінг» щодо продовження за додатковою угодою від 13.10.17 р. строку дії договору оренди на новий термін є такою, що не відповідає положенням законодавства, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави для визнання за ТОВ „Аеропорт Хендлінг переважного права на укладення договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. на новий термін та спонукання ДП „МА „Львів імені ОСОБА_2 до продовження дії договору оренди на новий термін шляхом підписання (укладення) з ТОВ «Аеропорт Хендлінг» додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди індивідуально визначеного майна №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р.

           ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ"  з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить  суд рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року у справі № 916/2996/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2 задоволені первісного позову про вилучення майна та задовольнити зустрічний позов ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ". Змінити розподіл судових витрат.

          Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю рішення суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що за відсутністю попередження орендодавця про намір використовувати майно для власних потреб за три місяці до закінчення терміну договору, користуючись переважним правом на укладання договору на новий термін, до ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького» було направлено лист №504 від 13.10.2017р. із додатковою угодою ( Договір про продовження строку дії Договору оренди) до Договору у двох примірниках для підписання, на що у відповідь апелянт отримав лист №2237 від 02.11.2017р. з ігноруванням, за переконанням апелянта, законних вимог щодо переважного права подальшої оренди майна.

На думку скаржника, судом першої інстанції було не взято до уваги положення діючого законодавства, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно п.3 ст.17 якого, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб власника.

У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, норми Закону містять  вказівки про обов’язок власника здійснити письмове попередження орендаря за три місяці до закінчення строку дії договору, що не було здійснено власником.

Також апелянт посилається на позицію пленуму Вищого господарського суду України, згідно з постановою від 29.05.2013р. №2 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Таким чином, з огляду на ігнорування норм законодавства з боку ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького», що проявляється у відмові продовження договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015 року на новий термін, скаржник переконаний у безпідставному позбавленні переважного права на укладання Договору на новий термін.

          У жовтні 2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2" у якому просить залишити рішення господарського суду одеської області від 21.08.2018р. по справі 916/2998/17 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕДЛІНГ"без задоволення.

          Свої вимоги, ДП "МА "Львів" імені ОСОБА_2" обґрунтовує тим, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2018р. по справі №916/2998/17 є безпідставними та необґрунтованими , а натомість рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справах, в межах наданих суду повноважень та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.  

          Як у зустрічному позові так і в апеляційній скарзі ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" цитує лише перше речення п.14.2 Договору, та свідомо уникає продовження цього пункту Договору, в якому чітко вказано, що у випадку заяви однієї із сторін про припинення дії Договору, він вважається припиненим з дня, наступного за тим, коли друга Сторона отримала таку заяву або з дати зазначеної в заяві. Орендар має повернути майно протягом 10 календарних днів з дати отримання такої заяви.

Про припинення строку дії Договору та повернення майна, а також про те, що ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького" не має наміру заявляти про продовження строку дії Договору Відповідач за зустрічним позовом неодноразово наголошував Позивачу за зустрічним  позовом у своїх листах, які в свою чергу були проігноровані ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ".

Також, згідно ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором,- в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Своє бажання про продовження строку дії договору та переважне право на оренду трапів, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" зазначило у листі №504 від 13.10.2017р, який надійшов на адресу ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького" лише 30 жовтня 2017 р. вже після закінчення строку договору оренди.

За переконанням ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького", ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" як у зустрічному позові, так і у апеляційний скарзі не надає обґрунтування своїх вимог саме порушенням переважного права на укладання нового (іншого) договору оренди, а наполягає на пролонгації договору оренди, строк дії якого вже сплинув – відтак, до спірних правовідносин ч.3 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не застосовується.  

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року поновлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Хендлінг» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 у справі № 916/2998/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Хендлінг» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 у справі № 916/2998/17 та запропоновано Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2», протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов’язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи  №916/2998/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 23.10.2018 року, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. справу № 916/2998/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 27 листопада 2018 року о 14-30 год.

В судове засідання 27.11.18 року з’явилась представник позивача Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” імені ОСОБА_2” ОСОБА_3, надала пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Аеропорт Хендлінг”, в судовому засіданні 27.11.18 оголошено перерву по справі до 18 грудня 2018 року об 11-45 год.

18.12.2018 року від ТОВ «Аеропорт Хендлінг» надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 18.12.2018 року представник позивача не з’явився, був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, оскільки термін розгляду справи згідно ст.273 ГПК України закінчується 25.12.2018 року, а також те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи без участі представників сторін, та закінчення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р., за яким ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького" передає ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" у строкове платне користування самохідний пасажирський трап TDL ABS 580 (реєстраційний номер Т00851 ВС) та самохідний пасажирський трап TDL ABS 580 (реєстраційний номер Т00852 ВС).  Строк дії зазначеного договору закінчився 06.10.2017р.

Відповідно до п.1.3 Договору оренди, до Договору додаються і є його невід'ємною частиною звіт про оцінку майна, розрахунок плати за базовий місяць оренди майна, акти передачі-приймання орендованого майна.

За умовами п.4.8 договору, у разі припинення дії або розірванні Договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно протягом 10 календарних днів з дати отримання заяви орендодавця або дати закінчення Договору.

Згідно до п.14.1 та 14.2. договір є чинним з дати його підписання Сторонами та діє 2 роки.

У разі відсутності заяви однієї з Сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця. Договір може бути продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

У випадку заяви однієї із сторін про припинення дії договору, він вважається припиненим з дня, наступного за тим, коли друга сторона отримала таку заяву або з дати зазначеної в заяві. Орендар має повернути майно протягом 10 календарних днів з дати отримання такої заяви.

Відповідно п.14.3 договір може бути змінений, доповнений або достроково розірваний за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою, яка засвідчується підписами та печатками сторін чи їх уповноважених представників. Зміни та доповнення, що пропонуються внести однією з сторін, розглядаються іншою стороною протягом 20 календарних днів з дати їх подання до розгляду.

Договір підписано сторонами 06.10.2015 року, отже строк дії договору закінчувався 06.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача листи про закінчення строку дії договору, небажання продовження строку дії договору чи внесення змін в його умов, прохання повернути зазначене в договорі майно в термін 10 календарних днів з дати закінчення строку дії договору п.4.8та підготувати акт повернення майна, а саме листи: №1860 від 13.09.2017р., №2054 від 09.10.2017р., претензія №2188 від 25.10.2017р.

Відповідачем на адресу позивача направлявся лист з проханням підписати Додаткову угоду від 13.10.2017р. (Договір про продовження строку дії Договору оренди) до договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р. та продовжити строк дії до 06.10.2019р.   

У відповідь на вищевказаний лист, позивач повідомив позивача листом №2237 від 02.11.2017р. про відмову у підписанні Додаткової угоди та повернув Додаткову угоду від 13.10.2017р. (Договір про продовження строку дії Договору оренди) до Договору оренди без підпису. В листі, також, повторно було зазначено обов'язок відповідача повернути орендоване майно згідно чинного законодавства, а також звернути увагу на неналежне виконання договору в частині своєчасної сплати орендної плати, а саме заборгованості за вересень 2017р., яка була наявна на 02.11.2017р.

Згідно з відомостями відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" усі вище зазначені листи було отримано ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ".

Станом на день подання позову ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" не повернув ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького" орендоване за договором майно.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зазначений договір, в силу ст. 173-175 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу  України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.759 за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень п.1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання (ч.1,2,3 ст.283 Господарського кодексу України).

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.4 ст.284 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1,2,3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.  Термін  договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо  орендар не пропонує менший термін.

У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після  закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той  самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені  договором.

Після  закінчення  терміну  договору оренди орендар, який  належним   чином   виконував  свої  обов'язки  за  договором,  має  переважне  право,  за  інших  рівних  умов,  на укладення договору  оренди  на  новий  термін,  крім  випадків,  якщо орендоване майно  необхідне  для потреб його власника. У разі якщо власник має намір  використовувати  зазначене  майно  для власних потреб, він повинен  письмово  попередити  про це орендаря не пізніше ніж за три місяці  до закінчення терміну договору.

З укладеного між сторонами договору вбачається, що строк оренди окремого індивідуально визначеного майна по даному договору становить:

дата початку оренди – 06  жовтня 2015р.,

дата закінчення оренди – 06 жовтня  2017р. (п.14.1 договору).

Пунктами 14.1 та 14.2 сторони погодили, що строк дії договору 2 роки з дати його підписання Сторонами.

У разі відсутності заяви однієї з Сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця. Договір може бути продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

У випадку заяви однієї із сторін про припинення дії договору, він вважається припиненим з дня, наступного за тим, коли друга сторона отримала таку заяву або з дати зазначеної в заяві. Орендар має повернути майно протягом 10 календарних днів з дати отримання такої заяви.

Однак, позивачем до закінчення строку дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р., та протягом місяця після закінчення строку дії договору направлялись листи №1860 від 13.09.2017р., № 2054 від 08.10.2017р., претензія №2188 від 25.10.2017р. про небажання продовжити строк дії договору, необхідності відповідачу повернути з цього приводу майно протягом 10 календарних днів з дати закінчення строку дії договору. Також, ДП "МА "Львів" імені ОСОБА_2" відзначило, що орендоване майно необхідне підприємству для власних потреб для використання у виробничій діяльності безпосередньо за призначенням (т.1 а.с.33,37,41-42).

Отже, листами від 13.08.17 р. № 1860, від 08.10.17 р. № 2054, отриманими відповідачем, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення та відстеження поштової кореспонденції, ДП «МА «Львів» імені ОСОБА_2» повідомило ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про закінчення строку дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №ОД/2015/10/06/2 від 06.10.15р., відсутність наміру в продовжені його строку дії чи внесенні змін до його умов, а тому виклало прохання про повернення зазначеного в договорі майна в термін до 10 календарних днів з дати закінчення строку дії договору згідно п.4.8. договору та підготувати акт повернення майна.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія наголошує, що матеріалами справи достеменно підтверджується факт того, що орендодавець повідомив орендаря про припинення дії договору та необхідність повернення орендованого майна відповідно до умов договору.

Листом від 13.10.17 р. № 504, що надійшов до позивача 30.10.17 р., ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» повідомив ДП «МА «Львів» імені ОСОБА_2», що не вбачає підстав для припинення договірних відносин та повернення майна із оренди, оскільки відповідно до п.З ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» має переважне право на укладення договору оренди на новий термін так як належним чином виконував свої зобов’язання за договором, у зв’язку з чим направив на розгляд та підписання додаткову угоду до договору оренди щодо продовження строку його дії.

У відповідь на лист відповідача від 13.10.17 р. № 504, ДП «МА «Львів» імені ОСОБА_2» направило лист від 02.11.17 р. № 2237 в якому зазначило про відмову в продовженні договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.15 р. та про відсутність переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дані дії ДП "МА "Львів" імені ОСОБА_2" відповідають положенням законодавства, та відповідно є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову, та визнання припиненим договору № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р.

У листі від 13.09.17 року позивач повідомив, що Міжнародний аеропорт «Львів» не має наміру заявляти про продовження строку дії договору чи внесення змін в його умови, просить повернути зазначене в договорі майно в термін 10 календарних днів з дати закінчення строку дії договору згідно п.4.8 договору.

Отже, судова колегія вважає правомірним  такі вимоги позивача, що відповідно, має наслідком обов’язок відповідача повернути орендоване майно.

Згідно положень ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку,на який його було укладено.

Водночас, судова колегія розділяє висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" з огляду на наступне.

Відповідач  мав довести до відома позивача  своє бажання продовжити строк дії договору та переважне право на оренду трапів до закінчення строку дії, чого не було зроблено своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" звернулось до позивача з зазначеними вимогами вже після закінчення строку дії договору оренди від 06.10.2015р., а саме 13.10.2017р..

Наявність заперечень позивача стосовно продовження дії договору від 06.10.2015р., належне доведення до відома відповідача стосовно цієї обставини, припинення на законних підставах договору, а отже, подальше передача майна в оренду може відбуватись на наявності вільного волевиявлення орендодавця.

Судова колегія, на підставі умов договору та ст.777 Цивільного кодексу України  доходить висновку, що позиція відповідача щодо продовження за додатковою угодою від 13.10.2017р. строку дії договору оренди на новий термін є такою, що не відповідає положенням чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання за ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" переважного права на укладання договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р на новий термін та спонукання ДП "МА "Львів" імені ОСОБА_2" до продовження дії договору оренди на новий термін шляхом підписання (укладання) з ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № ОД/2015/10/06/2 від 06.10.2015р.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010). Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Рішення Господарського суду Одеської області у даній справі відповідає принципу обґрунтованості судового рішення у розумінні практики Європейського Суду з прав людини.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про те, що наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки оскаржуване рішення містить висновки, які визнаються судовою колегією законними та обґрунтованими.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року у справі №916/2998/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" – без задоволення.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК  України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року у справі №916/2998/17 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених   Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписаний 22.12.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4  

Судді         ОСОБА_5

ОСОБА_6