справа № 2-а-499/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2010 року           Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                             головуючого                       Берегуляка Ф.Г.

                                    за участю секретаря                 Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

      ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до  УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області про  скасування постанови ВО №044732 від 12.12.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правила дорожнього руху, зокрема порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі, порушив з об"єктивних причин. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 12.12.2009  року  близько 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, де не визначені межі смуг руху в одному напрямку у зв"язку з відсутністю нанесеної дорожньої розмітки на проїзній частині та відповідного дорожнього знаку. Виконати маневр перестроювання на відповідну смугу руху не мав змоги у зв"язку із виникненням перешкоди для руху – вибоїни значного розміру, а також затору транспортних засобів. Просить суд адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову ВО №044732 від 12.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд  справи у відсутності представника відповідача, який не з"явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №020216 від 12.12.2009 року, ОСОБА_1 12.12.2009 року біля 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110307", д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Миколинецькій у м. Тернополі рухався крайньою лівою смугою при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС роти ВДАІ м. Тернополя винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВО №044732 від 12.12.2009 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення – порушення правил розташування транспортних засобів на  дорозі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2009 року о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307»,  номерний знак НОМЕР_1, по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, де відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, рухався певний час по крайній лівій смузі, оскільки не мав змоги перестроїтись на крайню праву смугу у зв"язку із наявністю перешкоди – вибоїнами та затором транспортних засобів. Вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення, так як діяв згідно пункту 11.11. ПДР, яким передбачено, що при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки, його вини у вчиненні правопорушення немає - на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, у зв"язку із виниклою необхідністю змушений був здійснити об"їзд перешкоди, після чого перестроївся на відповідну смугу для руху. Свої заперечення він письмово виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки по вул. Микулинецькій у м. Тернополі підтверджується оглянутою в судовому засіданні фотографією.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії ВО №044732 від 12.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 186 КАС України,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м. Тернополя серії ВО №020216 від 12.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий: