22-ц/804/754/18

223/749/18

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 69

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 223/749/18

Номер провадження 22-ц/804/754/18

18 грудня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року, у складі судді Дочинець С.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року заявниця ОСОБА_2 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дитиною. При цьому зазначала, що встановлення факту знаходження останньою у відпустці по догляду за дитиною, їй необхідно з метою зарахування даного періоду до стажу роботи як загального так і до стажу роботи за спеціальністю.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дитиною.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження на підставі п.1ч.1ст.186 ЦПК України, оскільки вважав, що у даному випадку справа має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Разом з цим, заявник подав заяву в порядку окремого провадження, отже, якщо б суд розгледив наявність спіру про право ,він мав би застосувати приписи ч.4 ст.315 ЦПК України. Вона у заяві посилалась на ст.181 КЗпП України , отже висновок суду, що є спір про право на пенсію передчасний.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Сторони своїм правом на подання відзиву не скористалися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та від них надійшли заяви про розгляд справи, від ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи за її відсутність.( а.с.23,24,25)

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд вважав, що оскільки у даній справі наявний спір щодо страхового стажу, який має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.( ч.4)

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в порядку окремого провадження не можуть бути встановлені факти щодо трудового стажу, та факти на підтвердження періодів роботи, які зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії, так-як фактично це стосується рішень та дій управлінь пенсійного фонду, його посадових осіб щодо призначення пенсії з зарахуванням періодів роботи до страхового стажу, та як наслідок окремо від оскарження рішень та дій останніх, у разі не зарахування певних періодів роботи до страхового стажу, розглядатись не може. Крім того, суд вважав, що ні з заяви про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дитиною, ні з доданих до неї документів не вбачається, що заявниці посадовими особами управлінь пенсійного фонду було відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоду перебування останньою у відпустці по догляду за дитиною. Заявницею не аргументовано: з яких саме підстав зазначений період не буде їй враховано до страхового стажу, а тому зазначене є лише припущенням останньої.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Отже, завданням суду при відкритті провадження у справі є вирішення лише процесуальних питань, пов'язаних з можливістю відкриття провадження у справі, не вдаючись у обґрунтованість заяви.

Якщо суддя прийде до висновку, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі саме з цих правових підстав, тобто на підставі ч.4. ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У заяві ОСОБА_2 посилалась на вимоги ч.2. ст. 181 КЗпП України, та просила встановити факт знаходження у відпустці по догляду за дитиною.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд , з посиланням, як на правову підставу, на п.1.ч.1 ст. 186 ЦПК України, вважав встановленим публічно- правовий спір з посадовими особами управління пенсійного фонду, який має розглядатись в порядку адміністративного провадження, та не звернув уваги, що заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження.

Згідно із п.4.ч.1 ст.ю 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладені положення процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню , а ухвала судді про відмову у відкритті провадження - скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2018 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.