УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/938/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.

Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/938/18-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., заінтересована особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Коренюка В. П..,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначив, що 16 лютого 2018 року ним отримано повідомлення відділу примусового виконання рішень УДВС щодо вартості описаного та арештованого майна, а саме належного йому нежитлового приміщення (гаража), розташованого в АДРЕСА_1.

Згідно з даним повідомленням вартість вказаного майна визначена суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 в сумі 612479 грн.

На думку заявника, визначення вартості цього нежитлового приміщення відбулось з порушення вимог законодавства, оскільки оцінювачем не дотримано вимоги Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки проведено не було, звіт містить 6 фотографій фасаду будівлі. Будь-яких даних про стан об'єкта всередині на зазначено, не визначено кількості приміщень, наявних джерел освітлення, опалення, стану оздоблення приміщення, що суттєво вливає на зниження вартості цього майна.

Окрім того, звіт про оцінку майна ґрунтується на дохідному та порівняльному підходах, при виборі яких оцінювач посилався на наявну достатню кількість достовірної інформації про нещодавній продаж подібних об'єктів. Проте, фактично у звіті наведені неналежні аналоги об'єктів, оскільки вони не відповідають за площею та місцем розташування об'єкту дослідження.

Враховуючи вищезазначене, просив визнати протиправним дії державного виконавця щодо визначення вартості майна та скасувати звіт № 180103-П про незалежну оцінку нежитлової будівлі (гаража), розташованої по АДРЕСА_1.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 листопада 2018 року скаргу задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця з визначення вартості майна відповідно до звіту №180103-П про незалежну оцінку вартості майна.

Скасовано звіт №180103-П про незалежну оцінку вартості майна, а саме нежитлової будівлі гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3

В апеляційній скарзі УДВС ГТУЮ у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Зокрема, зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 55392350 про стягнення із ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «ВТБ Банк» на загальну суму 576684,91 грн. В ході проведення виконавчих дій 26 грудня 2017 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі гаража, розташованої по АДРЕСА_1, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника, копії якої за Вих № 3.2/21958 від 27 лютого 2018 року направлено сторонам рекомендованим листом з повідомлення.3 січня 2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 16 січня 2018 року на адресу відділу надійшов звіт про проведення незалежної оцінки, згідно з яким вартість даного майна складає 612479 грн. 17 січня 2018 року сторонам направлено повідомлення щодо вартості майна рекомендованим листом з повідомленням. Боржнику направлено лист, який вручений йому особисто 16 лютого 2018 року. 3 липня 2018 року на адресу іпотекодержателя направлено повідомлення та пропозицію про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна боржника. 31 липня 2018 року зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено.

Наголошує, що ОСОБА_5 пропущений строк звернення зі скаргою, оскільки він звернувся із нею тільки 2 квітня 2018 року. Скаржником не наведено аргументованих підстав для визнання звіту недійсним. Окрім того, на думку апелянта, заявник не надав жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій саме державного виконавця при визначення вартості майна, а також не вказав, які саме дії державного виконавця є незаконними.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь юридичних осіб коштів на загальну суму 576684 грн. 91 коп.

3 січня 2018 року, з метою визначення ринкової вартості належного боржнику нерухомого майна - гаража, що знаходиться по АДРЕСА_1, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні.

Звітом №180103-П вартість арештованого майна - нежитлового приміщенні гараж, загальною площею 461,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, станом на 15 січня 2017 року визначена оцінювачем у розмірі 612479 грн без ПДВ. Зазначено, що використані порівняльний та дохідний підходи оцінки.

Відповідно до п.п.51,53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, обов'язковою умовою проведення незалежної оцінки майна є ідентифікація об'єкта оцінки. Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач, зокрема, повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Проте, у матеріалах справи відсутнє будь-яке повідомлення боржника про надання ним доступу до спірного об'єкта нерухомості, отже, оцінка нерухомого майна здійснена суб'єктом оціночної діяльності формально, без належних на це правових підстав.

Посилання апелянта на пропуск скаржником процесуального строку звернення до суду та подання ним скарги лише 2 квітня 2018 року свого підтвердження не знаходить, оскільки ОСОБА_1, отримавши 16 лютого 2018 року повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна, звернувся до суду 27 лютого 2018 року. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року скарга була залишена без руху. Недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, усунуті ОСОБА_1 2 квітня 2018 року, отже, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, а саме 27 лютого 2018 року.

Таким чином, ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367, 368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 листопада 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Головуюча Судді: