Дело № 1-111/2010г.

                                                П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

21 января 2010г.                                                                                               г. Николаев

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

       судьи - Беспрозванного А.В.,

       при секретарях – Каниовской Н.С., Онищенко М.В.,

       с участием прокуроров – Касьяненко Т.М., Кошурко Р.В., Коньшиной Н.В.,

       с участием адвоката - ОСОБА_1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего слесарем-сантехником в ЖЭК № 11, ранее судимого:

04.04.2005г. Заводским районным судом г. Николаева по ст.ст. 187 ч.2, 69, 289 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 31.03.2008г., согласно постановления Вознесенского горсуда Николаевской области от 24.03.2008г. с заменой на исправительные работы, необтытый срок 2 года, ИР -20 %, с применением ст. 82 УК Украины,

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, не  работающего, холостого, ранее судимого:

19.03.2004г. Заводским районным судом г. Николаева по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года;

20.02.2006г. постановлением Заводского районного суда г. Николаева испытательный срок по вышеуказанному приговору был отменен и ОСОБА_3 был направлен для отбытия назначенного наказания, освободился 23.01.2008г. согласно постановления Вознесенского горсуда Николаевской области от 16.01.2008г. с заменой на исправительные работы, неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней, ИР -10%, с применением ст. 82 УК Украины,

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении ими преступления , предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14.40 час. по 15.55 час. 19.03.2009г. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь возле дома № 26 по пр. Октябрьскому в г. Николаеве, действуя повторно, по внезапно возникшему умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили мопед "Ямасаки QT-C", принадлежащий гр. ОСОБА_4 стоимостью 3800грн., в бардачке которого находились ключи от мопеда, паспорт гражданина Украины и идентификационный код на имя ОСОБА_4, две кредитные карточки, не представляющие для ОСОБА_4 материальной ценности, в результате чего причинили последнему материальный ущерб на сумму 3800 грн. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Также 14.04.2009г., примерно в 15.00 час., ОСОБА_3А, находясь в АДРЕСА_1, действуя повторно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ОСОБА_5 кредитную карточку "Приват банка", с которой в дальнейшем  обналичил денежные средства в рамере 2050 грн., чем причинил последней материальный ущерб на эту сумму. После чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия свою вину по эпизоду кражи мопеда признавал полностью и показал, что данную кражу он совершил 19.03.2009г. вместе с ОСОБА_2 Он пояснял, что кражу мопеда совершил при следующих обстоятельствах: 19.03.2009г. он находился дома, около 11.00 час., ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_2 и попросил, чтобы он приехал к нему на работу. ОСОБА_3 согласился и поехал на ул. Молодогвардейскую, где ОСОБА_2 встретил его возле продовольственного магазина. Они вместе пошли к нему на работу в подвальное помещение, расположенное в многоэтажном доме, который находится за парком "Ленинского Комсомола", адрес дома не помнит. Перейдя с ОСОБА_2 в подвальное помещение, там находились его коллеги по работе, с которыми они все вместе до обеда начали распивать спиртные напитки. Около 13.00 час. ОСОБА_2 пошел в ЖЭК, после чего он вернулся, переоделся и он с ним выпил еще спиртного. После чего пошли по пр. Октябрьскому на остановку в сторону ул. Южной для того, чтобы поехать домой.  Проходя возле автосалона "Фольцваген", расположенном в доме № 26 по пр. Октябрьскому, он вместе с ОСОБА_2 сели в одну из машин, которая находилась возле данного автосалона, посмотреть ее салон внутри. В машине они находились около 10-15 секунд, после чего он вышел из нее и направился в сторону ул.Южной, а ОСОБА_2 немного задержался. Когда он обернулся, то увидел, что ОСОБА_2 подошел к мопеду "Ямасаки" желтого цвета, который стоял возле "Кредитпромбанка", расположенного в вышеуказанном доме за автосалоном. После чего, сняв с руля мопеда клеенку, которой он был накрыт, взялся руками за руль и резко его повернул в правую сторону, сломав при этом фиксатор, который стопорил руль. После этого, сняв данный мопед с подножки, ОСОБА_2 покатил его за угол дома 26 по пр. Октябрьскому во дворы. Он в это время шел рядом возле него. Проходя мимо рынка "Колос" они обратили внимание, что стоит на продажу большое количество мопедов и возле них находится продавец. После чего они решили его попросить помочь завести им мопед, но он не смог. Прикатив вышеуказанный мопед на трамвайную остановку по ул. Чкалова, он подошел к мопеду и попытался его завести с помощью заводной педали. Сделав несколько попыток, ему удалось его завести, после чего ОСОБА_2 сел за руль мопеда, и они поехали к ОСОБА_2 домой, где последний взял деньги и они на данном мопеде поехали на ул. Советскую, где остановились возле игровых автоматов "Багира", после чего ОСОБА_2 пошел играть. Когда ОСОБА_2 пошел играть, он, ничего ему не сказав, так как думал, что он будет долго играть, поехал на мопеде к себе домой, где на пересечении ул. Скороходова и ул. ОСОБА_6 его остановили работники ГАИ и потребовали у него документы на мопед и документы, удостоверяющие его личность. Им он сказал, что никаких документов, удостоверяющих личность и на мопед при себе он не имеет, так как мопед принадлежит не ему, а его товарищу, а паспорт находится дома. После чего работники ГАИ сказали ему принести им паспорт, а мопед постоит возле них, пока он придет, после чего он пошел домой. Дома он немного поссорился со своей сожительницей ОСОБА_7 и ушел из дома. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7 и рассказала о том, что к нему домой приехал ОСОБА_2 и устроил скандал, выбил входные двери, требовал от нее 200 долларов. Примерно через несколько минут, после ухода ОСОБА_2, пришел к нему домой его сосед по имени ОСОБА_8 и наглядно знакомый парень по имени Евгений и сообщил ОСОБА_7, что данный мопед работники ГАИ забрали и он стоит возле его магазина -кафетерия. 01.04.2009г. ему на мобильный телефон позвонил  ОСОБА_2 и он его встретил на пересечении ул. ОСОБА_6 и ул. Скороходова. ОСОБА_2 сказал ему, что похищенный мопед он от магазина забрал и на данный момент он находится у его знакомого во дворе дома по ул. ОСОБА_6. Они поехали туда, после чего катались на мопеде по городу. 02.04.2009г. к нему домой приехали работники милиции  и пригласили проехать с ними в Ленинское РО НГУ УМВД для разбирательства по данному факту.

В судебном заседании он свои показания изменил, показав, что данную кражу он совершил со своим знакомым по имени Коля, ОСОБА_2И он оговорил под воздействием работников милиции, которые применили к нему физическое воздействие. Показал суду следующее: 19.03.2009г. он похитил мопед "Ямасаки" который, стоял возле "Кредитпромбанка", расположенного в доме 26 по пр. Октябрьскому в г. Николаеве. По дороге встретил знакомого по имени Коля, который помог ему докатить мопед до рынка "Колос". Вместе с ним они подошли к месту, где продавали мопеды, попросили людей помочь им завести мопед, но никто не согласился. После чего Коля уехал на трамвае, а он самостоятельно завел мопед и поехал на нем. Хранил он его дома в сарае. Сказал своей сожительнице, что мопед принадлежит ОСОБА_2 для того чтобы она задавал меньше вопросов по поводу появившегося мопеда. Через несколько дней он снова катался  на этом мопеде и его остановили работники ГАИ. Как пояснил суду, что оговорил ОСОБА_2, так как со стороны работников милиции оказывалось на него физическое воздействие.

10.04.2009г., около 10.00 час., он находился у своего знакомого ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_2, где они с ОСОБА_9 читали различные газеты, чтобы найти объявления по трудоустройству. Около 12.00 час. мать ОСОБА_10 - ОСОБА_5 предложила им всем пойти в гипермаркет "Кит", чтобы купить продукты питания и что-то выпить, на что они согласились. После этого, когда они находились в гипермаркете ОСОБА_5 сняла со своей кредитной карточки 100 грн., при этом ОСОБА_3 заметил пин-код от карточки. Когда вернулись домой к ОСОБА_9, он заметил куда ОСОБА_5 положила карточку. 14.04.2009г. ОСОБА_9 пришел к ОСОБА_3 домой, где они разговаривали 15-20 мин. Затем они пришли к ОСОБА_9 домой, где употребляли спиртное. Около 12.00 час. ОСОБА_10 сказал, что во дворе у него находится стиральная машинка и что ее нужно разобрать и снять с нее электродвигатель, что они и сделали. После чего ОСОБА_9 вместе с дядей пошли сдавать двигатель в приемный пункт металлолома. В этот момент он похитил карточку, так как знал где она лежит. Снятыми с карточки средствами в сумме 2050 грн. он распорядился по своему усмотрению, затем он эту карточку поломал.

Заявленные по данному делу гражданские иски он признает в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства вину свою не признал и показал, что никакой мопед 19.03.2009г. в период времени с 14.40 час. по 15.55 час. он не похищал. ОСОБА_3 он в тот день не видел. Период времени с 13.30 час. по 16.30 час. он находился на работе - № ЖЭКе № 11, где именно он работал, уже не помнит, так как прошло много времени. Работал по жалобам жильцов, устранял неисправности у жильцов домов, которые находятся у него на участке. Домой в тот день вернулся около 19.00 час., у него находились гости, после чего он в тот вечер из дому никуда не выходил. Все время  был с женой и гостями.

21.03.2009г. ему на мобильный телефон, когда он находился дома, позвонил парень по имени ОСОБА_11, его он знает наглядно, и сказал, что его друга ОСОБА_3 остановили работники ГАИ, когда он катался на мопеде. Попросили его предъявить документы, однако им сказал, что документы дома и пошел за ними, после чего с дому так и не выходил. Мопед остался возле дома ОСОБА_3 по ул. Скороходова 15 возле дерева. 21.03.2009г., около 19.30 час., он приехал к вышеуказанному дому и увидел, что возле дерева находится мопед. Его встретил ОСОБА_11. Он взял вместе с ОСОБА_11 мопед и откатили во двор разваленного дома, который находится на пересечении ул. Новенькой и ул. ОСОБА_6. После чего уехал домой. 22.03.2009г. ему позвонил ОСОБА_3 и спросил, где мопед. 01.04.2009г., примерно в 16.00 час. ему на мобильный телефон опять позвонил ОСОБА_3 предложил покататься на мопеде. Он приехал к ОСОБА_3 в 17.00 час. этого же дня. ОСОБА_3 уже был на мопеде. На заданный им вопрос ОСОБА_3 откуда он взял мопед, последний ответил, что мопед принадлежит ему.

Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_2, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им деяниях подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании суду пояснила, что 13.04.2009г. она находилась дома, к ним в гости пришел ОСОБА_3 Они поминали бабушку, которая 2 года назад умерла. 14.04.2009г. она пошла на  работу на суточное дежурство. Про кражу кредитной карточки она узнала лишь 15.04.2009г. Как пояснила суду, что преступными действиям ОСОБА_3 ей был причинен материальный ущерб в сумме 2050 грн.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании показал, что 14.04.2009г. к нему пришел ОСОБА_3 У него в гостях также находился ОСОБА_12, бывший сожитель его матери. Они употребляли спиртное. После чего разобрали стиральную машинку. Он с ОСОБА_12 пошли сдавать двигатель в приемный пункт металлолома. ОСОБА_3 в это время остался дома и похитил кредитную карточку.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании показала, что некоторое время она проживала с ее сожителем - ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3. 19.03.2009г., примерно в 17.00 час., она пришла домой с работы. Буквально через 10 минут домой пришел ОСОБА_3, при этом она заметила, что он приехал на мопеде. Она спросила, откуда у него мопед, на что он ей ответил, что этот мопед принадлежит ОСОБА_2 Она была возмущена и сказала, чтобы он вернул мопед ОСОБА_2 Через некоторое время, прошло меньше часа, к ним пришел ОСОБА_2 Она в тот момент была сама. ОСОБА_2 был пьян. Он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, выбивать двери, кричать, чтобы вернули мопед, требовать у нее деньги в сумме 300 долларов за мопед. После этого она выпустила собаку и ОСОБА_2 ушел. После того как ОСОБА_2 ушел, пришли работники ГАИ и стали искать какого-то ОСОБА_4. Она сказала, что здесь такой не проживает, после чего они ушли. Затем она позвонила ОСОБА_3 и сказала, чтобы он пришел. Когда он пришел она ему рассказала у произошедшем. Спустя некоторое время пришел парень по имени Евгений, последний сказал, чтобы ОСОБА_3 забрал мопед, на котором его остановили работники ГАИ. Она в свою очередь сказала, что мопед принадлежит не ОСОБА_3, а ОСОБА_2

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который в судебном заседании показал, что 19.03.2009г. приехал на работу в "Кредитпромбанк" по пр. Октябрьскому 26 в г. Николаеве. В 14.00 час. работники банка вышли покурить, мопед еще стоял. Через 10- 15 минут он вышел, мопеда уже не было. После чего он позвонил в милицию и заблокировал карточки. Когда он просмотрел видеозапись, то увидел как мимо двери прокатывался его мопед, на нем сидел парень, второй парень шел рядом. Как пояснил суду, лиц этих парней он не помнит. Впоследствии работники милиции возвратили ему этот мопед. Также пояснил суду, что преступными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб в сумме 3800 грн., так как возвращенный ему мопед не подлежит восстановлению и ремонту, просил взыскать с них ущерб в полном объеме.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании показал, что он является частным предпринимателем, занимается продажей мототехники. Его рабочее место находится на площади Леонтовича 7, возле зоопарка в г. Николаеве. 19.03.2009г. он находился на рабочем месте, около 17.00 час. к нему в магазин зашел парень возрастом около 25 лет, рост 175 см, темный короткий волос. Как позже оказалось это был ОСОБА_3, в тот момент он был выпивший. Последний спросил его может ли он помочь завести мопед. Он вышел с ОСОБА_3 К его магазину подошел второй парень, который также был выпивший. Второй парень был выше ростом, около 190 см, возрастом около 25 лет, светлый волос. Как пояснил суду, что второй парень со светлыми волосами похож на ОСОБА_2, однако точно этого он сказать не может.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой изобличается вина последнего / том 1, л.д. 90/.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой изобличается вина последнего / том 1, л.д. 92/.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой изобличается вина последнего / том 2, л.д. 29/.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой изобличается вина последнего / том 1, л.д. 92/.

- протоколом выемки от 02.04.2009г., в ходе которой у ОСОБА_3 был изъят мопед, принадлежащий  ОСОБА_4 / том. 1, л.д. 29/.

- заявлением потерпевшей ОСОБА_5 о краже ее кредитной карточки / том 2 л.д. 31/.

- фотографиями, на которых изображен ОСОБА_3, снимающий деньги с карточки ОСОБА_5 /том. 2, л.д. 37-38/.

- вещественными доказательством: мопедом "Ямасаки QT-C" /л.д.176/

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированны действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ОСОБА_2 и его защитника были допрошены свидетели:

 - ОСОБА_14, которая в судебном заседании показала, что является женой подсудимого ОСОБА_2 19.03.2009г. ОСОБА_2 ушел на работу и пришел домой вечером в 18.00 час. Дома были гости, так как у них была годовщина свадьбы. ОСОБА_2 работал электросварщиком в ЖЭКе №11. После работы он пришел домой и больше никуда не уходил.

- ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что 19.03.2009г. он встретился на работе с ОСОБА_2, около 14.00 час. и попросил его о помощи. Он с ним пошли на ул. Молодогвардейскую 53-А, где работали. После чего в магазине купили пиво. В 16.30 час. они вернулись. Как пояснил суду, что они с ОСОБА_2 разошлись в 16.30 час., больше он его не видел.

- ОСОБА_15, которая в судебном заседании показала, что  19.03.2009г. она со своим мужем ОСОБА_11 ходили на годовщину свадьбы в гости к ОСОБА_2 и ОСОБА_14 Пришли в 19.00 час. и посидели до 23.00 час. Как пояснила суду, ОСОБА_2 в тот момент находился дома, с работы он пришел около 19.00 час.

- ОСОБА_11, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_15

Суд критически оценивает эти показания, поскольку они опровергаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые, по мнению суда, следует принимать во внимание как истинные, поскольку она является незаинтересованным лицом по данному уголовному делу, и расценивает их как попытку оказать помощь подсудимому ОСОБА_2, утверждающему о своей невиновности.

Также суд критически относится к доводам подсудимого ОСОБА_2 о своей невиновности в совершении указанного, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд критически оценивает утверждения подсудимого ОСОБА_3 о том, что он оговорил подсудимого ОСОБА_2 под физическим воздействием работников милиции Ленинского РО НГУ УМВД, так они опровергаются проведенной прокуратурой Ленинского района г. Николаева проверкой по данному заявлению, о чем вынесено постановление от  23.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, характеризуется положительно, психически и физически здоров.  

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, не работает, характеризуется посредственно, психически и физически здоров.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести им содеянного: совершение преступления средней тяжести, его личность, обстоятельства дела, отягчающие ответственность - рецидив преступления, а также смягчающие ответственность –  наличие на иждивении малолетнего ребенка, и считает, что, с учетом всего изложенного, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Также суд считает необходимым на основании ст.71 УК Украины, руководствуясь при этом правилами, предусмотренными ст. 72 УК Украины, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 04.04.2005г.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести им содеянного: совершение преступления средней тяжести, его личность, обстоятельства дела, смягчающие ответственность –  признание вины и раскаивание в содеянном, и считает, что, с учетом всего изложенного, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Также суд считает необходимым на основании ст.71 УК Украины, руководствуясь при этом правилами, предусмотренными ст. 72 УК Украины, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 19.03.2004г.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13, по мнению суда, подлежит оставлению без рассмотрения, так им не предоставлено суду доказательств, которые подтверждали бы то, что мопед ремонту и восстановлению не подлежит, при этом суд оставляет за ним право обратиться с иском в возмещении ущерба в суд в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, руководствуясь при этом правилами, предусмотренными ст. 72 УК Украины, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 04.04.2005г. и окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

Исчислять срок наказания с 27.06.2009г.  

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, руководствуясь при этом правилами, предусмотренными ст. 72 УК Украины, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 19.03.2004г. и окончательно определить наказание ОСОБА_3 в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

Исчислять срок наказания с 09.08.2009г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5  2050 (две тысячи пятьдесят) гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденными - в этот же срок с момента вручения им копии приговора.  

Судья:                                                                                 А.В.Беспрозванный