Справа № 308/14156/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року                                                                 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді                                 Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання                Єфремової М.Й.,

розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-        

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Міснік Н.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП №52189748, по виконання виконавчого листа №303/5636/15-ц виданого 20.01.20169 року Мукачівським міськрайонним судом про: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість в розмірі 166551 ( сто шістдесят шість тисяч п’ятсот п’ятдесят один) доларів США 10 центів, що по курсу НБУ еквівалентно 3 667 455, 22 грн. та 3 654 гривень сплаченого судового збору». 13.09.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження, яку 27.09.2016 боржник отримав. У встановлений строк для самостійного виконання боржником рішення суду не виконано. На виклик державного виконавця про прибуття для дачі пояснень щодо непогашення заборгованості за виконавчим документом не прибув. Згідно відповідей на запити з ДФС про номери рахунків, відкритих підприємцями, інформації стосовно боржників – фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку а ДРФО, стосовно джерел отримання доходів з Пенсійного фонду України про осіб божників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб боржників, які отримують пенсії у боржника відсутні будь які офіційні доходи. Згідно інформації з територіального сервісного центру №2142 від 08.11.2017за №31/7/2-1219 за божником зареєстрований транспортний засіб, а саме: автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4 1, 2003 року випуску, який постановою державного виконавця від 15.11.2017 року було оголошено в розшук. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2018 за №148114578 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у боржника наявне обтяження на рухоме та нерухоме майно, накладене відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Також встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, а сааме: домоволодіння, загальною площею 52 кв.м., який є в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» по валютному кредиту. Станом на 05.12.2018 жодної відповіді від боржника на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області не надходило, сам боржник не з’являється, хоть був належним чином повідомлений про перебування виконавчого документа у відділі ПВР УДВС, що свідчить про порушення вимог закону та ухиляння від виконання рішень суду та інших органів. У зв’язку з чим, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дане подання.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з’явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи буз його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом п. 3 роз’яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов’язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов’язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов’язання, суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов’язань повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов’язань.

Окрім того, в поданні відсутні в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволення подання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                                                                                  ОСОБА_2