Дело № 1-415/2009г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2009г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного А.В.,
при секретаре – Каниовской Н.С.,
с участием прокуроров – Пономаренко Л.Н., Точкаря В.Н., Касьяненко Т.М., Коньшиной Н.В., Шведчикова К.К.,
с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием представителя школы интерната № 5 г. Николаева - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем в школе интернате № 5 г. Николаева, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
23 декабря 2008 года, примерно в 17 час. 15 минут, в г. Николаеве на пр. Мира водитель ОСОБА_4, управляя на основании путевого листа № 43 от 23.12.2008 года технически исправным автомобилем "УАЗ-3303", номерной знак 40-70 НИН, принадлежащем школе интернату № 5 г. Николаева, двигался со скоростью 40 км/ч по сухой асфальтированной проезжей части, в условиях хорошей видимости со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Васляева.
Двигаясь в указанных условиях, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе дома 48 по пр. Мира и обозначен дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, водитель ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п. 2.3 "б", 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, то есть при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не принял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность, в результате чего допустил наезд на пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ОСОБА_5
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП г. Николаева, где 29.12.2008 года скончался.
Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало преступное нарушение водителем ОСОБА_4 п.п. 2.3 "б", 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в ходе судебного разбирательства вину свою признал полностью и показал, что 23 декабря 2008 года, примерно около 17.00 час., в темное время суток, он двигался на автомобиле УАЗ - 3303, государственный номер 40-77 НИН, принадлежащем школе интернату № 5 г. Николаева, по пр. Мира, со стороны площади Победы в направлении ул. Васляева. Он ехал со скоростью 40 км/ч и двигался ближе к осевой линии дорожной разметки. При приближении к пешеходному переходу, который расположен метрах в 100 от магазина "Пятый океан", он убедился, что на пешеходном переходе никого не было и продолжил движение. Проехав несколько метров за пешеходный переход он увидел, что слева на право по ходу движения его автомобиля дорогу пересекает пешеход, который бежал и он сразу принял меры к экстренному торможению и уводу автомобиля влево, к осевой линии дорожной разметки. Однако, из-за маленького расстояния до пешехода избежать наезда на пешехода не удалось. Он вышел из автомобиля и в это время за ним остановился автомобиль ГАИ. Работники ГАИ сказали ему не трогать пострадавшего и вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи пострадавшего забрали в больницу, а он остался на месте происшествия до того времени, пока работники милиции не закончили оформлять ДТП.
Как пояснил суду, что заявленный потерпевшей ОСОБА_6 гражданский иск признает частично, а заявленный гражданский иск заместителя прокурора Николаевской области - в полном объеме.
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_4 , его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что она проживала со своим мужем ОСОБА_5 и дочерью ОСОБА_7. Ее муж работал на заводе "Зоря" шлифовщиком и получал достойную заработную плату и пенсию. 23.12.2008 года ее муж ушел утром на работу, где находился до 16.00 час. По окончанию рабочего дня она созвонилась с мужем, время было около 16.45 час. и спросила где он находится. Он ответил, что находится возле Ленинского районного суда. Она попросила мужа, чтобы тот купил домой хлеба во дворе их дома. От Ленинского районного суда до перехода через пр. Мира, где произошло ДТП, идти минут 7-8. Она думает, что происшествие произошло примерно в 17.00 час. или немного ранее. Она начала звонить мужу примерно в 17.10 час. и через некоторое время ей ответил женский голос. Ей сказали, что ее мужа везут в БСМП г. Николаева. По приезду в БСМП она узнала, что ее муж в тяжелом состоянии находится в реанимационном отделении. 29.12.2008 года он скончался около 13.00 час. За все время пребывания в больнице человек, который сбил ее мужа, ни разу не помог им материально с целью приобретения медикаментов для спасения ее мужа. Сама очевидцем происшествия она не была. В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_4 частично, в сумме 10 000 грн., возместил ей ущерб.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании показала, что 23.12.2008 года, примерно в 17.00 час., она на автомобиле УАЗ, который принадлежит школе интернату № 5 г. Николаева, под управлением ОСОБА_4, ехала со стороны площади Победы в направлении ул. Васляева. Время суток было темное. Она находилась в салоне автомобиля и смотрела вперед по ходу движения автомобиля. Они ехали с небольшой скоростью. На то время дождя не было, проезжая часть была сухая. Проезжую часть было видно в свете фар, какой был включен свет фар она сказать не может. В момент, когда они проехали пешеходный переход, она увидела прямо перед автомобилем силуэт человека в темной одежде, после чего сразу произошел наезд на пешехода. Наезд на пешехода произошел, когда водитель ОСОБА_4 тормозил, в конце торможения. После наезда они начали звонить и вызывать скорую помощь. Работники ГАИ подъехали сразу за ними и находились на месте ДТП до полного оформления факта ДТП.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании показал, что 23.12.2008 года, он на служебном автомобиле "ГАЗ-2705", государственный номер 150104, нес службу и направлялся со стороны железнодорожного вокзала в направлении рынка "Колос". При подъезде к ул. Васляева он увидел на проезжей части автомобиль УАЗ с включенными сигналами "аварийная сигнализация". Он остановился и подошел к месту, как оказалось ДТП. Автомобиль УАЗ передней частью находился за пешеходным переходом, метра 3-4. Пешеход, которого сбил автомобиль УАЗ, находился возле переда автомобиля. Он сразу вызвал скорую помощь и сообщил дежурному УГАИ. На момент ДТП время суток было темное, было включено городское электроосвещение, дождя не было, проезжая часть была сухая. Сам момент ДТП он не видел, так как подъехал немного позже.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании показал, что 23.12.08г. он возвращался с тренировки, услышал визг тормозов, обернулся и увидел как как автомобиль "УАЗ-3303" сбил человека. Как пояснил суду, находился на месте происшествия примерно 10 минут. Освещение было хорошим, мужчина от удара отлетел, от машины находился на расстоянии примерно в 16 метрах.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она 23.12.2008 года, примерно в 17.15 час., находилась у проезжей части пр. Мира, в районе пешеходного перехода, расположенного возле супермаркета "Пятый океан". Ей необходимо было пересечь проезжую часть. На улице уже темнело. Проезжая часть была мокрой, поскольку шел мелкий дождь. Городское электроосвещение в той части, где она намеревалась перейти проезжую часть было включено. Подойдя к проезжей части, она остановилась, поскольку двигался транспорт. Так же у края проезжей части стояли люди. Она запомнила, что стояла женщина с сыном, пожилой мужчина. Она не помнит, остановился ли транспорт у пешеходного перехода, но она стала переходить проезжую часть пр. Мира. Женщина с сыном шли по проезжей части впереди нее. Она стала пересекать проезжую часть в темпе небыстрого шага. Она видела, что на некотором отдалении сзади нее по пешеходному переходу шел пожилой мужчина. Через проезжую часть никто не перебегал и шел в среднем темпе. Каким образом в этот момент располагался транспорт на проезжей части, она не помнит, поскольку особого значения этом не предавала. В тот момент, когда она прошла большую часть проезжей части и до противоположного края проезжей части ей оставалось пройти небольшое расстояние, она услышала сзади звук удара. Она сразу обернулась в сторону, откуда доносился звук, то есть назад и увидела, что пожилой мужчина "отлетел" от пешеходного перехода в сторону, а перед ним на проезжей части, ближе к середине, стоял автомобиль. Марка автомобиля УАЗ. Автомобиль стоял ближе к середине проезжей части и на нем были включены фары. Она испугалась и поэтому ускорилась и завершила переход проезжей части. Постояв на тротуаре, она вместе с женщиной, которая шла по проезжей части впереди нее, вернулись на проезжую часть к месту, где лежал сбитый автомобилем мужчина. Мужчина лежал на проезжей части лицом вниз и храпел. После этого к месту происшествия приехали работники ГАИ, а она ушла домой, где рассказала о произошедшем своему мужу. Ее муж направился к месту происшествия, где сообщил работникам ГАИ о том, что она является свидетелем происшествия. /л.д. 15-16/.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2397 от 02.02.2009г., согласно которого смерть ОСОБА_5 наступила в результате тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается данными макро и микроскопического исследований. Характер и локализация телесных повреждений (преимущественное их расположение в одной плоскости - сзади справа) свидетельствуют о том, что местом первичного контакта явилась правая задняя поверхность тела, при этом пострадавший находился в вертикальном положении. В своей совокупности, обнаруженные телесные повреждения носят признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью /л.д. 39-41/.
- заключением автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния автомобиля "УАЗ-3303", номерной знак 40-70 НИН, № 2/08 от 16.01.2009 года, согласно которого на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля "УАЗ-3303", номерной знак 40-70 НИН, находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, которые могли бы вызвать внезапный для водителя увод автомобиля в сторону от избираемого им направления движения или отказа системы в процессе эксплуатации /л.д 34-36/.
- заключением автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля "УАЗ-3303", номерной знак 40-70 НИН, на пешехода № 1/56 от 07.04.2009 года, согласно которого в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля "УАЗ-3303" ОСОБА_4 во время движения в темное время суток, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которого: в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги. При обнаружении пешехода, который приближается к автомобилю и за время их сближения попадает в опасную зону полосы движения транспортного средства, водитель с целью предотвращения наезда на него, должен действовать в соответствии с требованиями п. 18.1 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: п. 18.1 Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность; п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. Разрешенное вышеуказанными требованиями применение водителем объезда может быть реализовано только при условии, что он гарантировано обеспечит безопасность дорожного движения, то есть водитель перед выполнением маневра сможет определить безопасную траекторию движения транспортного средства, при соблюдении которой исключит возможность контакта с объектом, который создает опасность для движения, указанное возможно только в случае, когда действия последнего носят прогнозированный характер. Поскольку в ситуации, которая рассматривается, опасность для движения транспортного средства создавал пешеход, дальнейшие действия которого водитель предвидеть не мог, то ему для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было уменьшить скорость движения автомобиля вплоть до полной его остановки. При анализе показаний водителя ОСОБА_4 было установлено, что указанные им данные имеют противоречия технического характера, которые не могут быть устранены экспертным путем, что делает невозможным проведение дальнейшего исследования по установлению у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента, указанного водителем ОСОБА_4, то есть когда он обнаружил пешехода из-за встречного транспортного средства на расстоянии 10,0 метров от транспортного средства. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "УАЗ-3303" ОСОБА_4 не имеется не соответствий с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации, обстоятельства указанные свидетелем ОСОБА_11, то есть в случае, когда видимость пешехода, который приближается к транспортному средству по пешеходному переходу для водителя "УАЗ-3303" ОСОБА_4 наступает на расстоянии 40 м., водитель ОСОБА_4 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, то есть в действиях водителя автомобиля "УАЗ-3303" усматриваются несоответствия требованиям п. 18.1 и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия /л.д. 141-148/.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, где зафиксированы: расположение транспортного средства после наезда на пешехода, ширина проезжей части пр. Мира в г. Николаеве, расположение знаков 5.35.1 и 5.35.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход" /л.д. 4-10/.
- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события с ОСОБА_4 от 12.03.2009 года, согласно которого скорость его автомобиля в момент ДТП составляла - 40 км/ч, со слов ОСОБА_4 пешеход мужчина двигался за пешеходным переходом слева на право по ходу движения автомобиля, параллельно пешеходному переходу и преодолевает расстояние до наезда в 3,3 метра сместившись по проезжей части в поперечном направлении на 2,5 метра, при этом ОСОБА_4 указывал, что момент возникновения для него опасности наступает на расстоянии 10 метров, когда мужчина - пешеход появляется в поле его зрения из-за встречного транспорта, скорость встречного транспорта водитель указать не смог. Видимость пешехода в ближнем свете фар, который передвигается по пешеходному, как указывает свидетель ОСОБА_11 наступает в ближнем свете фар автомобиля на расстоянии 40, 0 м. (л.д. 112-119).
- справкой из центра гидрометеорологии, согласно которой на момент происшествия дождя не было /л.д. 80/.
- справкой из КП ХУМС г. Николаева, согласно которой на момент происшествия в сетях наружного освещения по пр. Мира, в районе дома 48, между пл. Победы и ул. Васляева, повреждений не было /л.д. 81/.
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.02.2009 года, согласно которого в районе пешеходного перехода имеется дорожка из железобетонных плит, а справа и слева от плит грунтовое покрытие /л.д. 95-98/.
- протоколом выемки и осмотра вещей погибшего ОСОБА_5 от 17.02.2009 года, согласно которых на штанах погибшего имеются потертости в районе левого колена, а на обуви следов грязи не обнаружено /л.д. 99-106/.
- вещественными доказательствами: штанами коричневого цвета и ботинками черного цвета замшевыми /л.д.107/.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированны действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4, установлено, что он ранее не судим, работает водителем в школе интернате № 5 г. Николаева, по месту работы и жительства характеризуется положительно, психически и физически здоров.
Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести им содеянного: совершение тяжкого преступления, его личность, обстоятельства дела смягчающие ответственность – совершение преступления впервые, признание вины и раскаивание в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить с применением ст.75 УК Украины, то есть с испытанием.
Учитывая тот факт, что подсудимый ОСОБА_4 является профессиональным водителем и данная профессия является основным источником существования его семьи, имеет большой водительский стаж, ДТП совершил впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, суд считает возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительную меру наказания в виде лишения прав на управление транспортными средствами.
По данному уголовному делу были заявленные гражданские иски: ОСОБА_6 к ОСОБА_4 и школе интернату № 5 в г. Николаеве о возмещении причиненного материального ущерба и возмещении причиненного морального вреда, а также заместителя прокурора Николаевской области, который действует в интересах БСМП г. Николаева, к ОСОБА_4 о возмещении причиненного материального ущерба.
Что касается заявленного гражданского иска ОСОБА_6 к ОСОБА_4 и школе интернату № 5 в г. Николаеве о возмещении причиненного материального ущерба и возмещении причиненного морального вреда, суд считает необходимым:
- взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в качестве возмещения причиненного морального вреда 50 000 грн., то есть удовлетворить требования частично;
- взыскать со школы интерната № 5 г. Николаева в пользу ОСОБА_6 8 341 грн. (с учетом возмещенных ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_6 10 000 грн.) в качестве возмещения причиненного материального ущерба, то есть удовлетворить требования частично. Данное решение суд мотивирует тем, что ОСОБА_4 в момент совершения преступления находился на рабочем месте и управлял транспортным средством, который принадлежит школе интернату № 5 г. Николаева.
Что касается заявленного гражданского иска заместителя прокурора Николаевской области, который действует в интересах БСМП г. Николаева, к ОСОБА_4 о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает, что он подлежит полному удовлетворению - в сумме 696, 24 грн.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, своевременно сообщать им об изменении своего места жительства, а также периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: штаны коричневого цвета и ботинки черного цвета замшевые, хранящиеся в СУ УМВД Украины в Николаевской области, - передать ОСОБА_6.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 50 000 (пятьдесят тысяч) грн. в качестве возмещения причиненного морального вреда.
Взыскать со школы интерната № 5 г. Николаева в пользу ОСОБА_6 8 341 (восемь тысяч триста сорок одну) грн. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Больницы скорой медицинской помощи города Николаева 696 (шестьсот девяносто шесть) грн. 24 коп., р/с № 35425004000969 УДК Николаевской области МФО 826013 код ОКПО 05483090.
Взыскать с ОСОБА_4 расходы за проведение экспертиз: № 2/08 от 16.01.2009г. в сумме 456 грн. 35 коп., № 1/56 от 07.04.2009г. в сумме 608, 47 грн. в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области УГК в Николаевской области р/с 35229001000016, МФО 826013 код 25574110/.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: А.В.Беспрозванный