П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

№1-82/10

27 января 2010 года Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи А.Г.Гордиенко,

при секретаре – Н.В.Андрейчук,

с участием прокурора – П.Б.Ленчик,

защитника – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, учащийся ПТУ №50, допризывник, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2009 года в г.Орджоникидзе Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2 во дворе дома №77 по ул.Калинина увидел скутер марки «Хонда-Дио», принадлежащий ОСОБА_3, в замке которого потерпевший оставил ключи. Подойдя к скутеру марки «Хонда-Дио» модель AF-27 рама №2437634 стоимостью 3500грн, в багажнике которого находились ключ свечной 10х13 стоимостью 12 грн., ключ рожковой 19х22 стоимостью 3 грн., катушка лески стоимостью 5 грн., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, заведя двигатель скутера, похитил его, уехав с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3520грн.  

 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду пояснил следующее, что 08 июля 2009г. примерно в 15 часов проходил через двор дома №76 по ул.Калинина и увидел скутер. В замке зажигания были ключи. Подойдя к нему, сел на него и поехал кататься. В пос.Чертомлык возле кафе «Парадиз» встретил знакомого Сергея, который попросил покататься на скутере, он дал ему. ОСОБА_4 и тоже попросил покататься. Максим на скутере поехал по улице, но назад не вернулся. Прождав его, сказал Сергею, чтобы передал тому, чтобы привез скутер, а сам пошел пешком в город. 01 сентября 2009 года в училище встретил ОСОБА_4, но с ним не общался по поводу скутера. 08 октября 2009 года пошел в милицию и признался в том, что это он украл скутер.

Пояснениями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_5  доказано, что у нее есть сын ОСОБА_2. С рождения рос здоровым ребенком, каких-либо отклонений в развитии не имел. Закончил 9 классов. В 2008 году поступил в училище №50, за время обучения жалоб на поведение и успеваемость сына не поступало. Дома помогает родителям, слушает их. О том, что совершил кражу, узнала от следователя, когда вместе с сыном пришли в милицию. Она с мужем стали расспрашивать сына, почему раньше ничего не сказал, на что ответил, что боялся. Почему совершил кражу, пояснить не может. Дома у него есть свой скутер. У сына много нормальных друзей. Сын находится под ее с мужем присмотром.

    Иные доказательства согласно ст.299 ч.3 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, потому что по согласованию с участниками процесса, которые правильно понимают содержание ст.299 ч.3 УПК Украины, признано нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем из них не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности истинности позиции подсудимого и других участников процесса.

 Исследованные доказательства суд считает достоверными и считает, что ими полностью доказана вина подсудимого в совершенном преступлении .

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, потому что он совершил тайное похищение чужого имущества /кража/.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее не судим, на учете у врачей не состоит и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб возмещен полностью, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и считает возможным применить к нему ст.75,104 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить ст.ст.75, 104 УК Украины и освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течении однолетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: судья:                                     А.Г.Гордиенко