Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року                                                        м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю:

секретаря судового засідання – Шутюк С.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_2,

представника потерпілого – адвоката – ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Рівненській в с. Городище Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - тягачем "DAF FT GF 85", реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом "ВECTT", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не врахував габарити транспортного засобу та на заокругленій ділянці дороги допустив зіткнення з автомобілем "Peugeot expert", реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суд прийшов до помилкових висновків, які суперечать фактичним обставинам справи, а саме, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, проте не встановив чи порушив він п.13.1, 13.4, 1.5 ПДР України і в тому разі, якщо він їх не порушував, то хто ж з водіїв порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Також ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_3М, які просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, пояснення ОСОБА_1., який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.1.5, п.13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з приписами п.13.4 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз’їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск" за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск

Із пояснень ОСОБА_1, наданих під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, вбачається, що у вказаний час він їхав до місця вигрузки вантажу згідно маршрутного листа та дозволу на перевезення негабаритного вантажу. Разом з ним відповідно до Правил дорожнього руху їхав автомобіль супроводу. На заокругленій ділянці дороги (на повороті) відбулося зіткнення з автомобілем "Peugeot expert", реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки водій останнього не надав переваги в русі його автомобілю, не зважаючи на те, що попереду їхала машина супроводу з увімкненими проблисковими маячками. До того ж ОСОБА_4 вказав, що проблискові маячки працювали і на тягачі, яким він керував, також були виставлені знаки "негабарит" відповідно до ПДР України (а.с.3).

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції показав, що коли він під’їхав до тягача, яким керував ОСОБА_1, то прийняв якомога правіше на узбіччя задля уникнення зіткнення, внаслідок чого праве переднє колесо його автомобіля опинилось в рівчаку, який знаходився поза межами узбіччя, проте водій тягача зачіпив його автомобіль.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 показала, що водій ОСОБА_2, в момент виникнення небезпеки для руху його транспортного засобу, зупинився на узбіччі з правої сторони таким чином, що переднє колесо його автомобіля опинилось в рівчаку, який знаходився поза межами узбіччя.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 показав, що момент аварії він не бачив, а під’їхав через декілька хвилин після ДТП.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді апеляціної інстанції показала, що сиділа на задньому правому пасажирському сидінні та пам’ятає тільки те, що ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль на узбіччі, після чого сталось зіткнення з тягачем, під керуванням ОСОБА_1

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ПДР не надають переваги в русі автомобілю, який перевозить негабаритний вантаж з автомобілем супроводу з увімкненими проблисковими маячками. Тому водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватись вимог ПДР.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пункти правил дорожнього руху, які вміняються в провину водію ОСОБА_1 він порушив, його дії мають причинно-наслідковий зв’язкок з наслідками вказаної ДТП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято передчасне рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, за відсутністю події і складу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об'єктивних доказах, а на суб'єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а його винуватість є доведеною.

За таких обставин, постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 – скасувати

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.