Справа № 147/981/18

Провадження № 3/135/520/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19.10.18року                                                                        м. Ладижин        

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, що надійшов від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1968року народження, громадянки України, проживаючої за адресою:Вінницька обл., Тростянецький р., с. Тростянчик, вул. Котовського, 6, РНОКПП – НОМЕР_1, бухгалтера СТОВ «Тростянчик»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП, —

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Тростянчик», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 198.3 п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ у сумі 64 600грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п. 164.2.5, 164.2.20, п. 164.2 ст. 164; п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168; п.п. 170.1.1, 170.1.2 п. 170.1 ст. 170; п.п. 2.1. п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: при виплаті підприємством орендної плати за земельні частки(паї) фізичним особам за 2015-2016 роки не утримано та не перераховано до бюджету 41985, 74грн. військового збору. Станом на 15.08.2018року військовий збір не сплачений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, пообіцявши, що такого більше не повториться.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина також підтверджується у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 1119, 1125 від 15.08.2018р., актами про результати документальної планової виїзної перевірки, з яких видно, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Тростянчик», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 198.3 п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ у сумі 64 600грн. Окрім того, ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п. 164.2.5, 164.2.20, п. 164.2 ст. 164; п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168; п.п. 170.1.1, 170.1.2 п. 170.1 ст. 170; п.п. 2.1. п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: при виплаті підприємством орендної плати за земельні частки(паї) фізичним особам за 2015-2016 роки не утримано та не перераховано до бюджету 41985, 74грн. військового збору. Станом на 15.08.2018року військовий збір не сплачений.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об’єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі №147/981/18, та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини. Тому вважаю, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якунакладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.163-2 ч.1, ст. 163-4 ч. 1, 40-1, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши справі №147/981/18.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: