АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1564/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 152 ч.3 Кофанов А.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«03» февраля 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Смолки Н.А. Озорянской Л.А.,
с участием прокурора Мотренко М.В.,
осужденного – ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 28 октября 2009 года, которым:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден : по ст. 152 ч.3 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 05 ноября 2008 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 19 января 2004 года, примерно в 10:00 час., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1, Запорожской области, достоверно зная о несовершеннолетии ОСОБА_4, применяя физическое насилие, совершил с ней половой акт, т.е. изнасиловал потерпевшую.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает, что его вина в совершении изнасилования не доказана. Указывает на то, что оговорил себя на стадии досудебного следствия из-за применения к нему недозволенных методов, суд не допросил в судебном заседании потерпевшую, тем самым допустил нарушение закона. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, указывает на необоснованность доводов апелляции и законность приговора, который просит оставить без изменения (л.д.272-275).
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям ОСОБА_3 на допросах, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, а также на очной ставке с потерпевшей на стадии досудебного следствия, ОСОБА_3 изнасиловал несовершеннолетнюю ОСОБА_4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый отказался от этих показаний и пояснил, что намеривался совершить половой акт с ОСОБА_5 по ее согласию. Однако она неожиданно закричала, после чего раздался стук в дверь. Он вскочил с кровати, оделся и открыл дверь. О несовершеннолетии потерпевшей не знал. После тщательной проверки суд обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия.
О достоверности признаний, а также доказанности вины ОСОБА_3 в совершении изнасилования свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, во время которого он показал, при каких обстоятельствах, где и когда изнасиловал несовершеннолетнюю потерпевшую (л.д. 92-1-1); выводы судебно-цитологической экспертизы (л.д. 44-47); данные протокола очной ставки между обвиняемым и потерпевшей (л.д.72-73); показания потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и др. Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции о недоказанности вины осужденного в совершении изнасилования несовершеннолетней.
Доводы в апелляции о том, что в нарушение закона не была допрошена в судебном заседании потерпевшая, несостоятельны. Согласно материалам дела, потерпевшая неоднократно вызывались в судебное заседание, суд принимал решение об ее принудительном приводе, которое исполнить не представилось возможным, т.к. она сменила место жительства. В ходе выполнения судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины новое место жительство ОСОБА_4 было установлено, и она была допрошена в качестве потерпевшей, подтвердив ранее данные показания. Кроме того, ОСОБА_4. обратилась с заявлением, в котором указала, что по уважительной причине не может явиться в суд, данные на стадии досудебного следствия показания, она полностью подтверждает. Суд с согласия всех участников процесса, за исключением осужденного, в соответствии с положениями ст. 306 УПК Украины огласил ее показания на досудебном следствии. Данные, содержащиеся в этих показаниях, осужденный не оспаривал.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 28 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: