АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1555/2009 г.                            Председательствующий в І-й инстанции

Категория ст.ст. 190 ч.3,                          Дмитрюк О.В.

358 ч.2 ч.3 УК Украины                           Докладчик во ІІ-й инстанции

                                                                    Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 января 2010 года                                                                                       гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И.,

судей Смолки Н.А. Озорянской Л.А.,

с участием прокурора Мотренко М.В.

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3 (в интересах потерпевшего ОСОБА_4) на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 04 ноября 2009 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 358 ч.2, ч.3, 190 ч.3 УК Украины на стадии судебного следствия выделено в части в отдельное производство и направлено прокурору Шевченковского района г. Запорожья на дополнительное расследование.

Согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_5, являясь с 1999 г. гражданской женой ОСОБА_4, достоверно зная, что он в 2004 г. получил в дар дом АДРЕСА_1, воспользовавшись длительным отсутствием ОСОБА_4, решила завладеть частью указанного дома. С этой целью, ОСОБА_5 в июле 2006 г. обратилась в Шевченковский районный суд г. Запорожья с иском о разделе имущества, в том числе и дома.

Достоверно зная о том, что по действующему законодательству имущество, полученное по договору дарения, не подлежит разделу, ОСОБА_5 с неустановленным досудебным следствием лицами подделала договор № 6/1 от 15.01.2004 г. на выполнение ремонтно-строительных работ в доме АДРЕСА_1, акт приемки работ № 30/05 от 30.05.2004 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 29 от 12.02.2004 г., локальную смету № 2-1-1 на ремонтно-строительные работы по состоянию на февраль 2004 г .Поддельные документы предоставила в суд, утверждая, что ею были произведены ремонтные работы на сумму 128 тыс. 107 грн., в связи с чем, стоимость дома существенно увеличилась.

Фактически ОСОБА_5 в доме не проживала, ремонтные работы не производила и оплату за них не осуществляла.

На основании предоставленных ОСОБА_5 поддельных документов Шевченковским районным судом г.Запорожья 21.06.2006 г. было вынесено решение о признании АДРЕСА_1 объектом совместной собственности и подлежащем разделу.

Получив решение Шевченковского районного суда г. Запорожья, ОСОБА_5 предоставила его в Запорожское межрегиональное бюро технической инвентаризации и 27.10.2006 г. зарегистрировала право собственности на Ѕ часть дома.

Таким образом, ОСОБА_5 путем обмана завладела чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно 1А частью дома АДРЕСА_1, чем причинила ущерб на сумму 76 102 грн. 74 коп., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, ОСОБА_5, имея умысел на подделку документов с целью их дальнейшего использования в Шевченковском районном суде г.Запорожья для завладения Ѕ частью дома АДРЕСА_1 в г. Запорожье, принадлежащего ОСОБА_4, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, действуя по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, предоставила им свои анкетные данные, которые были внесены в договор № 6/1 от 15.01.2004 г. на выполнение ремонтно-строительных работ в доме, акт приемки работ № 30/05 от 30.05.2004 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 29 от 12.02.2004 г., локальную смету 2-1-1 на ремонтно-строительные работы по состоянию на февраль 2004 г. Фактически ремонтные работы в доме не производились, оплата за них не осуществлялась, тем самым ОСОБА_5 подделала документы.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела в части( по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.ч.2,3 УК Украины)на дополнительное расследование по мотивам существенного нарушения органом досудебного следствия требований УПК Украины, неполноты досудебного следствия, которую невозможно устранить в суде.

          Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд указал, что органом досудебного следствия в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не установлены время, место, способ совершения преступления, все лица, причастные к его совершению.

В нарушении ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не проверил версию ОСОБА_5 о ее невиновности.

         Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал, какие обстоятельства необходимо исследовать и какие следственные действия для этого следует выполнить.

          В апелляции представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_3 считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление местного суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

           В своем возражении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляцию-без удовлетворения.

          Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

        Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение указанных требований закона, органы досудебного следствия не установили по делу ряд обстоятельств, без анализа и оценки которых невозможно сделать однозначный вывод о характере совершенных подсудимой действий. Органы досудебного следствия в результате допущенной неполноты   преждевременно пришли к выводу о доказанности вины  подсудимой в указанном объеме  преступных действий, которые изложены в обвинительном заключении, и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.    

            Обстоятельства, которые, по мнению суда, необходимо исследовать, имеют существенное значение для правильного разрешения. А поэтому следственным органам в ходе дополнительного расследования следует выполнить требования ст. 64 УПК Украины, указание суда, изложенные в постановлении, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по делу.

             Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда, поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 04 ноября 2009 года о выделении в отдельное производство в части уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 358 ч.2, ч.3, 190 ч.3 УК Украины и направлении его на дополнительное расследование прокурору Шевченковского района г. Запорожья оставить без изменений, а апелляцию представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: