Справа № 22Ц-5692/2009 Головуючий у 1 інстанції Голуб А.В.
Категорія Доповідач у ІІ інстанції Олійник В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: судді Суханової Є.М.,
суддів: Олійника В.І., Волохова Л.А.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 1 грудня 2008 року, яке було залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудоване приміщення-гараж до квартири АДРЕСА_1.
Вказував, що на підставі вищевказаного рішення суду 13 травня 2009 року був виданий виконавчий лист за №2-5536, але відповідачка відмовилася від виконання вказаного рішення суду.
Державним виконавцем Прохацьким Р.О. 9 липня 2009 року був складений акт про примусове виконання виконавчого листа №2-5536 про знесення прибудови до частини будинку відповідачки і виконання роботи по знесенню самовільної прибудови виконувало ТОВ "Архімед-АТ".
Позивач також зазначав, що за виконання робіт по знесенню прибудови до капітального будинку він заплатив ТОВ "Архімед-АТ" 1938 грн. 55 коп.
Просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1938 грн. 55 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1938 грн. 55 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 1 грудня 2008 року Білоцерківським міськрайонним судом було частково задоволено позов ОСОБА_3 та було вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належним йому гаражем шляхом зобов’язання ОСОБА_2 знести самочинно збудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 1 грудня 2008 року залишено без змін.
У судовому засіданні також було встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду від 1 грудня 2008 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано 13 травня 2009 року виконавчий лист за №2-5536, який знаходився на виконанні у Міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.
Відповідачка в судовому засіданні ствердила, що вона не виконувала вищевказане рішення суду, незважаючи на те, що їй державний виконавець Прохацький Р.О. пропонував це зробити.
Крім того, встановлено, що 9 липня 2009 року державним виконавцем Прохацьким Р.О. було складено акт, в якому зазначено, що самочинно збудоване приміщення до квартири №2 будинку по провулку Таращанському, 57 в м.Біла Церква знесено і знесення проведено при безпосередньому сприянню стягувача.
Відповідно до акту виконання робіт від 9 липня 2009 року ТОВ "Архімед-АТ" було зроблено демонтаж прибудови до капітального будинку по АДРЕСА_1 на суму 1938 грн. 55 коп. У вказаному акті також зазначено, що замовником вказаних робіт був ОСОБА_3, а виконавцем робіт - ТОВ "Архімед-АТ". Як видно з квитанції до прибуткового касового ордера №50 від 9 липня 2009 року ОСОБА_3 сплатив за виконані роботи згідно акту ТОВ "Архімед-АТ" 1938 грн. 55 коп.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2009 року, яка була винесена головним державним виконавцем Прохацьким Р.О., було постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5536, виданого 13 травня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом про усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належним йому гаражем шляхом зобов’язання ОСОБА_2 знести самочинно збудоване приміщення до квартири №2 будинку про провулку Таращанському, 57 в м.Біла Церква у зв’язку з виконанням рішення суду і усуненням перешкод у користуванні ОСОБА_3 належним йому гаражем та знесенням самочинно збудованого приміщення до квартири АДРЕСА_1 згідно акту державного виконавця від 9 липня 2009 року.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вірно вважав, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути завдану відповідачкою матеріальну шкоду в сумі 1938 грн. 55 коп.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд прийшов до правильного висновку, що до задоволення не підлягають вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх вимог стосовно відшкодування моральної шкоди.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції пришов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1938 грн. 55 коп. і відмову у задоволенні іншої частини позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : Судді :