Справа №1-13/2007

ВИРОК

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"05" березня 2006 року                                                                                            смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді                                                                                               Цоток В.В.

при секретарі                                                                                                         Новашицькій O.K.

з участю прокурора                                                                                               Дьолога В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця міста Одеса, жителя міста АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше судимого вироком Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області від 19 липня 2001 року за ст. ст. 140 ч.2,142 ч.3, 145 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду, Кіровоградської області від 02.10.2001 року вирок змінено, вважається судимим за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 69, 194 ч.І, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.04.2004 року умовно - достроково, судимість не знята і не погашена, в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2006 року, близько 23 години підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння , що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яке розташоване за адресою: місто АДРЕСА_1. Знаходячись на подвір'ї ОСОБА_2. кулаком вибив два скла у вікні вхідних дверей будинку і через отвір, що виник, проник всередину веранди будинку. ОСОБА_1., усвідомлюючи злочинних характер своїх дій та дій ОСОБА_2., знаходився на порозі біля вхідних дверей будинку. Скориставшись похилим віком потерпілої, а також своєю кількістю та фізичною перевагою, ОСОБА_2. наказав потерпілій віддати їм готівкові кошти і таким чином підсудні відкрито заволоділи коштами в сумі 300 гривень, які розділили між собою порівну. З місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 300 гривень.

Повторно, 09 червня 2006 року близько 3 години ночі , підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , розташованого за адресою: місто АДРЕСА_1, де через раніше утворений отвір у вікні вхідних дверей будинку, проникли у веранду будинку і скориставшись похилим віком потерпілої, а також своєю кількістю та фізичною перевагою, наказали ОСОБА_3. віддати їм гроші і таким чином відкрито заволоділи готівковими коштами в сумі 650 гривень, які розділили між собою порівну . З місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 650 гривень.

Підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині та цивільний позов по справі визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що в один із днів на початку літа 2006 року, у вечірній час він разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухалися по вулиці АДРЕСА_1 . Проходячи повз одне із домоволодінь ( як пізніше вияснилося воно належало потерпілій ) ОСОБА_2. запропонував зайти на подвір'я нічим не мотивуючи своє рішення, що вони і вчинили. Знаходячись на подвір'ї, ОСОБА_2. став ходити та заглядати в усі приміщення. Коли вони разом підійшли до вхідних дверей будинку, підсудний потягнув за ручку відірвавши її. Після цього ОСОБА_2. кулаком розбив скло у вікні вхідних дверей будинку та через утворений отвір проник всередину веранди . В цей час ОСОБА_2. зрозумів про злочинний характер їх дій, однак продовжував знаходитися на місці пригоди . На зустріч ОСОБА_2. з будинку вийшла потерпіла і перший став вимагати в неї гроші, на що остання дала 300 гривень. Викрадені кошти підсудні відразу розділили між собою порівну та пішли відпочивати в бар, що знаходився в центрі міста. Через деякий час, коли підсудні знаходилися в приміщенні бару, та витратили всі викрадені кошти, хтось із них ( хто саме ОСОБА_2. не пам'ятає ) запропонував повернутися до будинку потерпілої, щоб відібрати в неї решту коштів, що вони і вчинили. Прибувши до будинку ОСОБА_3. через раніше утворений отвір у вікні вхідних дверей вони разом проникли всередину веранди. ОСОБА_2. з метою прикрити обличчя зірвав з вікна штору на накинув собі та ОСОБА_2. на голову. В цей час їм на зустріч вийшла потерпіла і ОСОБА_2. став вимагати в неї грошей . Коли ОСОБА_3. вийшла до них тримаючи в руках блокнот з грошима, ОСОБА_2. вирвав його з рук потерпілої. На прохання останньої залишити хоч частину коштів підсудні залишили їй із викраденої суми 100 гривень, а решту порівну розділили між собою. Загальну суму викрадених коштів підсудний не пам'ятає.

Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому частиною З статті 299 КПК України, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1. в скоєнні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж ), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за частиною 3 статті 186 КК України.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2. вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, щиро покаявся в скоєному та активно сприяв в розкритті злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив злочин проти особи похилого віку, маючи непогашену та не зняту судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння .

Обставини, що пом'якшують покарання : щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання : вчинення злочину особою яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, тобто рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1. слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи заявлений по справі потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 1050 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень, які остання просить стягувати з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. солідарно, суд виходить з того, що за попередньою змовою підсудними було викрадено 950 гривень, які мають бути ними відшкодовані солідарно. Таким чином з ОСОБА_1. на користь потерпілої слід стягнути в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди кошти в сумі 475 гривень.

Також суд вважає обгрунтованими позовні вимоги в частині відшкодування потерпілій моральної шкоди в сумі 1500 гривень, оскільки внаслідок протиправних дій підсудного , які виразилися у неоноразовому , незаконному проникненні до житла останньої в нічний час, ОСОБА_3. зазнала душевних страждань , які виразилися в переживаннях за стан власного здоров'я та здоров'я свого чоловіка, який знаходиться в паралізованому стані, а також за збереження цілісності свого майна. Наведені вище обставини дають суду підстави стверджувати , що злочинними діями підсудного був порушений звичайний ритм життя потерпілої в зв'язку з чим вона вимушена була докладати додаткових зусиль для його організації.

Керуючись ст. 323,324 КПК України , суд , -                                         

ЗАСУДИВ:

Визнати виним ОСОБА_ 1 в скоєнні злочину , передбаченого частиною    3        статті    186            КК    України        та   призначити    покарання       у   вигляді

позбавлення волі строком на 5 (п'ять ) років .

 Строк відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з 11.02.2007 року .

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити без змін « Взяття під варту » до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки м.АДРЕСА_1в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди кошти в сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень та моральної шкоди кошти в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду в Кіровоградській області на         протязі         п"ятнадцяти    діб    з   моменту   його проголошення, шляхом подачі апеляції

( апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області.