Номер провадження: 11-сс/785/2032/18

Номер справи місцевого суду: 520/19342/18

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мандрика В.А.,

суддів Потаніна О.О., Прібилова В.М.,

при секретарі Подуст Т.П.,

за участю прокурора Рекеда Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року про продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 11.04.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст.15, 358 ч.1 , 358 ч.4, 190 ч.1, 70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, а саме, до 06.02.2019 року. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання) вчинене з погрозою вбивства потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не визнає своєї причетності до злочину, а вагомі докази наявності передбачених ст. 177, 178 КПК України підстав і ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, контактувати з іншими підозрюваними, знищити чи спотворити речові докази, вчинити новий злочин, відсутні, однак слідчий суддя вказаних обставин не перевірив а також не взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те, що він офіційно працевлаштований, є інвалідом 3 групи, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_2, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Як вбачається з клопотання слідчого, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, зокрема, витребувати відомості про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій (в порядку ст. 71 КПК України), вирішити питання про повідомлення про підозру у вчиненні розбійного нападу та незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_5 витребувати висновки проведених експертиз, та характеризуючі матеріали на підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо. Враховуючи, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків та можливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами. За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.О. Мандрик                 О.О. Потанін                 В.М. Прібилов