ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018                                                                          Справа №  904/778/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань,511

     Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л,

суддів – Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/778/18 (суддя Первушин Ю.Ю., повне рішення складено 24.07.2018)  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м. Львів

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове

до відповідача-4: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-4: товариства з додатковою відповідальністю "ШАХТА "БІЛОЗЕРСЬКА", м.Білозерське

про стягнення заборгованості у розмірі 14 323 385 грн. 86 коп.   

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/778/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Металургтранс", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018, задоволено, на користь позивача стягнуто плату за умовами п.15 багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017, а саме: з приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "ДТЕК Павлоградвугілля" – 7802244грн., з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "ДТЕК Західенерго" – 4794422грн.40коп., з ТОВ "ДТЕК Східенерго" – 1066683грн.60коп., з ПАТ"ДТЕК Дніпроенерго" – 52768грн.80 коп. ;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо здійснення відповідачами 1- 4 коригування кількості вагоноперевезень у вересні 2017 в сторону зменшення порівняно з загальною місячною заявкою шляхом формування та подачі декадних графіків, щодо ненадання відповідачами альтернативних заявок на погоджену кількість  цих перевезень, щодо невизначення багатостороннім договором конкретної форми коригування заявок на перевезення, але зазначення в ньому про необхідність відповідності кількості вагоноперевезень, зазначеної в  декадних графіках загальній місячній заявці, з того, що з декадних графіків, які були надані позивачу відповідачем 1 вбачається, що останні стосуються вагоноперевезень, у тому числі, відповідачів 2-4, з безпідставності тверджень відповідача 2 про наявність додаткових замовлень, оскільки додані до матеріалів справи документи свідчать лише  про коригування напрямків перевезень без їх збільшення, а також з того, що відповідачем 1  плата за неосвоєні вагони за вересень 2017 здійснена на підставі п.12 багатостороннього договору, однак, у даному випадку, йдеться про стягнення плати, обумовленої п.15 останнього;

   - не погодившись з рішенням суду, ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права,  на неповне з"ясування обставин, що мали значення для справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в позові відмовити;

  - у поданій скарзі йдеться про те, що суд першої інстанції невірно кваліфікував правовідносини між відповідачем 1 та позивачем, не встановив наявність обставин по коригуванню заявок на вагоноперевезення в сторону зменшення, чи мали при цьому місце збитки для позивача та вина відповідача 1, про те, що відповідно до умов багатостороннього договору стягнення плати на підставі п.15 останнього можливе за умови наявності вини ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" у тому, що кількість вагоноперевезень в спірному періоді менше запланованої, такі вимоги передбачені ст.ст.614, 623 Цивільного кодексу України та ст.226 Господарського кодексу України і для застосування відповідальності до порушника умов договору    потрібна    наявність   усіх  елементів   складу   господарського    правопорушення:  1) порушення  зобов"язання; 2) збитки; 3) причинний  зв"язок  між  порушенням  та  збитками; 4) вина, про те, що ні в договорі №50ТЕО/14/14-15/62-У, ні в багатосторонньому договорі не зазначено, що подання та коригування декадних графіків є коригуванням місячних заявок відповідачів 2-4, про те, що коригування цих графіків є правом товариства, про те, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, про те, що заявки стосовно коригування обсягів перевезень  подаються за формою, визначеною в додатку 1 до договору ТЕО (транспортно-експедиторського обслуговування), про те, що відповідно до п.15 багатостороннього договору підставою коригування місячних заявок є звернення позивача, при цьому таке  коригування має бути з ним погоджене, про те, що для застосування негативних наслідків у вигляді стягнення відповідної плати, коригування місячних заявок має здійснюватися кожним із відповідачів окремо, у зв"язку з чим, обставина коригування відповідачем 1 своїми декадними графіками як своїх місячних заявок так і заявок інших відповідачів є недоведеною, про те, що судом не були досліджені розрахунки, надані позивачем в обґрунтування його вимог та їх правильність ;

- ПАТ"ДТЕК Західенерго", ТОВ"ДТЕК Східенерго" та ПАТ"ДТЕК Дніпроенерго" також звернулися з апеляційними скаргами, в яких, з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи просять це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити;

- доводи, викладені у скаргах ПАТ"ДТЕК Західенерго", ТОВ"ДТЕК Східенерго" та ПАТ"ДТЕК Дніпроенерго" є ідентичними, в цих скаргах зазначено, що судом було неправильно встановлена правова природа плати, передбаченої в п.15 багатостороннього договору та визначено її як основне зобов"язання, а не господарська санкція, яка повинна застосовуватися у разі коригування відповідачами заявок на здійснення перевезень в сторону зменшення, наявності вини відповідачів у такому зменшенні та ненадання ними альтернативних заявок на погоджену кількість вагоноперевезень,  що в матеріалах справи відсутні докази коригування відповідачами 2-4 таких заявок та подання ними декадних графіків, при цьому відповідно до п.6 багатостороннього договору декадні графіки добового забезпечення та освоєння вагонів подаються виключно ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" та третьою особою 1 і не є коригуванням заявок відповідачів та загальної місячної заявки, про те, що невірними є висновки суду стосовно невизначення сторонами та непогодження ними форми, в якій може здійснюватися коригування заявок на вагоноперевезення, оскільки відповідно до договорів ТЕО , укладених між позивачем та  кожним відповідачем окремо заявки подаються за формою, визначеною в додатку 1 до цього договору, про те, що обставина коригування відповідачами своїх місячних заявок у вересні 2017 є недоведеною тому, що не підтверджується прямими доказами;

- додатково в апеляційній скарзі ПАТ"ДТЕК Західенерго" також посилається на те, що судом не досліджувалися розрахунки, зроблені позивачем в обґрунтування його вимог та їх правильність;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на хибність доводів відповідачів щодо невірної кваліфікації судом правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачами, оскільки в рішенні суду відсутні посилання на ст.ст.614, 623 Цивільного кодексу України, а позивач ні в позові, ні в своїх усних та письмових поясненнях не заявляв про стягнення завданих збитків, на те, що відповідно до ст.11 Кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є, зокрема, договори, на те, що в межах даного спору розглядається виконання відповідачами зобов"язань по договору, до якого слід застосовувати норми, що регулюють зобов"язання з  експедирування, тому відсутні підстави доводити наявність складу господарського правопорушення, збитків та їх розмірів, протиправність поведінки відповідачів та причинно-наслідковий зв"язок між такою поведінкою та наслідками у вигляді збитків, на те, що місячна заявка від окремого клієнта повинна відповідати загальній місячній заявці, а декадні графіки узгоджуватися із даними, вказаними в погоджених заявках та загальній місячній заявці, на те, що п.6 багатостороннього договору передбачено, що декадні графіки добового забезпечення мають відповідати обсягам погоджених заявок клієнтів, до яких вони надаються, на те, що факт коригування вагоноперевезень в сторону зменшення було встановлено судом з актів наданих послуг за вересень 2017 до договорів ТЕО, укладених позивачем окремо з кожним відповідачем і на спростування цієї обставини відповідачами доказів не надано, на необґрунтованість тверджень відповідачів про відсутність  підтвердження подання ними декадних графіків, оскільки в заявках на здійснення вагоноперевезень вантажовідправником вказано ПрАТ "Павлоградвугілля", яке на підставі п.6 багатостороннього договору направляло  позивачу декадні графіки добового забезпечення, у тому числі до них входили й вагоноперевезення по заявках відповідачів 2- 4, на те, що в подальшому відповідач 1 здійснював коригування цих графіків, що призвело і до коригування загальної місячної заявки в сторону зменшення у вересні 2017 року, а також на те, що  відповідач 1 за час розгляду справи в суді першої інстанції не ставив під  сумнів правильність здійсненого позивачем розрахунку суми, запропонованої позивачем до стягнення;

- в письмових поясненнях від 06.12.2018 позивач зазначає, що у серпні 2017 відповідачами відповідно до умов багатостороннього договору було подано загальну місячну заявку на здійснення 12000 вагоноперевезень, що в результаті отриманих декадних графіків та коригувань до них кількість  перевезень у вересні 2017 була скорочена на 3639 в сторону зменшення, про таке зменшення  відповідачі та інші клієнти  багатостороннього договору неодноразово повідомлялися та були попереджені про нарахування плати відповідно до п.15 цього договору, що ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля" не заперечувало самого факту коригування  загальної місячної заявки, а лише зазначало, що коригування ним декадних графіків не вважається коригуванням такої заявки, що по факту відповідачем 1 було подано три декадні графіки на загальну кількість перевезень 6610, що декадні графіки добового забезпечення від самого початку не відповідали обсягам погоджених заявок клієнтів, до яких вони надавалися, що додані до відзиву відповідачем 1 заявки на перевезення на вересень 2017 року є заявками, які коригують лише напрями перевезень, що плата, передбачена п.15 багатостороннього договору  за своєю правовою природою не є штрафними санкціями та що намагання відповідача уникнути взятих на себе зобов"язань суперечить домовленостям, які були досягнуті сторонами під час укладення цього договору;

- треті особи 1, 2 відзиви на апеляційні скарги не надали, їх представник в судовому засіданні вказує на обґрунтованість цих скарг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1, 2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного.

    Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2014 між ТОВ“Металургтранс” (експедитором) та ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” (клієнтом) укладено договір №ТЕО/14/14-15/62-У, а 04.11.2014 між ТОВ “Металургтранс” (експедитором) та ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” (клієнтом) укладено договір №137ТЕО/14, відповідно до п.1.1 яких експедитор зобов"язався здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування клієнтів шляхом надання клієнтам за плату транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів клієнтів в залізничному рухомому складі.

    Згідно з п.2.1.1 цих договорів у разі місячного планування перевезень клієнти  не пізніше, ніж за 3 календарних дні до початку запланованого місяця направляють експедитору відомості для здійснення транспортно-експедиторського обслуговування за цими договорами, які містять основні істотні деталі, у тому числі: обсяги перевезень, напрями перевезень, рід вантажу, гарантії оплати і інше.

    В п.2.1.2 договорів сторонами передбачено, що для забезпечення перевезень вантажів не пізніше, ніж 7 календарних днів до запланованої дати відправлення вантажу клієнти зобов"язані направляти експедитору оперативні відомості за формою, наведеною в додатку №1 до договору.

  30.06.2016 між ТОВ“Металургтранс” (експедитором) та ПАТ“ДТЕК Західенерго” (клієнтом), а також між ТОВ“Металургтранс” (експедитором)  та ТОВ “ДТЕК Східенерго” (клієнтом) укладені договори відповідно №69ТЕО/16 та №70ТЕО/16, за умовами яких експедитор зобов"язався здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування клієнтів шляхом надання клієнтам за плату транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів в залізничному рухомому складі, а клієнти сплачувати та приймати надані експедитором послуги на умовах цих договорів.

    Відповідно до п.п.2.1.1 договорів клієнти зобов"язалися направляти експедитору відомості про потреби перевезень не пізніше: 10 числа місяця, що передує місяцю запланованих перевезень – для експортних перевезень, 14 числа місяця, що передує місяцю запланованих перевезень – для внутрішніх перевезень. Відомості повинні містити основні істотні умови перевезень, у тому числі: обсяги перевезень у розмірі не менш ніж 70 процентів від середньомісячних обсягів, напрями перевезень, рід вантажу, гарантії оплати та інше.

  Не пізніше ніж за три робочих дні до початку періоду завантаження клієнти надають експедитору добові заявки з розподіленням заявлених обсягів за встановленою формою. У випадку необхідності коригування заявки клієнти надають на розгляд експедитору коригувальну заявку не пізніше ніж за 2 доби до початку періоду завантаження.

Згідно з п.п.2.1.2 договорів клієнти зобов"язані для забезпечення перевезень вантажів направляти експедитору відомості щодо умов перевезень за встановленою формою (додаток №1 до договору).

01.04.2017 між ТОВ"Металургтранс" (експедитором) та клієнтами 1 - 6, якими є  ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ"ДТЕК Добропіллявугілля", ТОВ"Шахта "Білозерська", ПАТ"ДТЕК Дніпроенерго", ТОВ"ДТЕК Східенерго" та ПАТ"ДТЕК Західенерго" укладено багатосторонній договір щодо умов транспортного експедирування про узгодження сторонами додаткового врегулювання деяких питань взаємодії при виконанні умов договорів, предметом яких є надання експедитором послуг транспортно-експедиторського обслуговування з перевезення вантажів та який є невід'ємною частиною, в тому числі, договорів №ТЕО/14/14-15/62-У від 25.04.2014, №69ТЕО/16 від 30.06.2016, №70ТЕО/16 від 30.06.2016 та №137ТЕО/14 від 04.11.2014.

В п.2 багатостороннього договору передбачено, що відповідно до вказаних договорів транспортно-експедиторського обслуговування клієнти зобов"язуються надати експедитору заявки на перевезення на наступний календарний місяць, в якому надаються послуги та освоїти вагони, що надані експедитором для здійснення погодженої сторонами кількості вагоноперевезень, а експедитор – згідно з заявками клієнтів, узгодженими експедитором, забезпечити клієнтів необхідною кількістю вагонів для здійснення погодженої сторонами кількості вагоноперевезень.

   П.4  договору передбачено, що кількість та напрямки вагоноперевезень на наступний місяць зазначаються у загальній місячній заявці. Загальна місячна заявка надсилається клієнтами не пізніше п'яти робочих днів до дати початку наступного планового періоду та узгоджується сторонами письмово або в електронній форми не пізніше чотирьох робочих днів до дати початку наступного планового періоду. Кількість вагоноперевезень у загальній місячній заявці повинна складати не менше ніж 12000 у плановому періоді.

  Відповідно до п.6 договору клієнти направляють експедитору декадні графіки добового забезпечення і освоєння вагонів (декадні графіки) у строк за три робочі дні до початку відповідної декади (тільки для вантажовідправників ПрАТ“ДТЕК Павлоградвугілля” та ТОВ“ДТЕК Добропіллявугілля”). Декадні графіки добового забезпечення повинні відповідати обсягам погоджених заявок клієнтів, до яких вони надаються.

Згідно з п.15 договору у випадку, якщо на етапі виконання загальної місячної заявки у відповідному плановому періоді у клієнта виникає потреба у коригуванні кількості вагоноперевезень у сторону зменшення за деякими напрямками, таке коригування узгоджується із експедитором. При цьому клієнти повинні замовити додаткові вагоноперевезення на необхідну кількість, яка буде відповідати загальній кількості таких перевезень, узгодженій сторонами у заявках.

У випадку, якщо на етапі виконання заявок на здійснення перевезень у відповідному плановому періоді кількість вагоноперевезень за відповідний термін менше запланованої з вини клієнта, експедитор має право направити звернення на клієнтів. Клієнти впродовж двох робочих днів повинні надати мотивовану відповідь та/або відкоригувати кількість вагоноперевезень у сторону зменшення за деякими напрямками. Таке коригування узгоджується з експедитором, при цьому клієнти повинні замовити додаткові вагоноперевезення на необхідну кількість  таких перевезень, яка буде відповідати їх кількості, узгодженій сторонами у загальній місячній заявці.

 У разі, якщо протягом звітного місяця клієнтами коригуються заявки на здійснення перевезень (у сторону зменшення) та не надаються альтернативні заявки на погоджену кількість вагоноперевезень ? по закінченню звітного місяця нараховується плата, яка розраховується як різниця (із знаком “+”) між кількістю вагоноперевезень згідно з договором (12000 щомісяця) та кількістю цих перевезень згідно з заявками клієнтів (з урахуванням здійснених коригувань), помножена на середньозважений обіг вагонів по напрямках, що були заплановані на звітний місяць у загальній місячній заявці та помножена на 450 грн. без податку на додану вартість, крім цього податок на додану вартість ? 90 грн., всього з податком на додану вартість ? 540 грн. у період з 01.04.2017 по 31.12.2017 (включно). Нарахована плата підлягає сплаті у строк 5 банківських діб на підставі виставленого рахунку.

На виконання п.4 багатостороннього договору відповідачами була направлена позивачу загальна місячна заявка на вересень 2017 року з кількістю вагоноперевезень 12000, яка погоджена експедитором   ? ТОВ"Металургтранс" листом № 24136 від 23.08.2017.

Вказаній загальній місячній заявці повністю відповідали заявки на вересень 2017 по кожному клієнту окремо, а саме:

ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”: №1/4159 від 23.08.2017, №1/4165 від 23.08.2017, №1/4162 від 23.08.2017, №1/4160 від 23.08.2017, №1/4161 від 23.08.2017, №1/4163 від 23.08.2017, №1/4164 від 23.08.2017, які погоджені експедитором листом № 24515 від 28.08.2017 року;

ТОВ “ДТЕК Східенерго”: №07-1-3640 від  23.08.2017, яка погоджена експедитором листом вих. № 24514 від 28.08.2017;

ПАТ “ДТЕК Західенерго”: №33-2043 від 23.08.2017, №06-1765 від 28.08.2017, №06-1764 від 28.08.2017, №33-2044 від 23.08.2017, №06-1763 від 28.08.2017, які погоджені експедитором листом вих. № 24516 від 28.08.2017;

ПАТ“ДТЕК Дніпроенерго”: №794-2400 від 23.08.17, №2163-6630 від 28.08.17, які погоджені експедитором листом №24513 від 28.08.2017.

Згідно з умовами п.6 багатостороннього договору відповідачем 1 направлено позивачу декадні графіки добового забезпечення і освоєння вагонів по станціях примикання із зменшеною кількістю вагоноперевезень та коригуванням цих даних в сторону зменшення.

В результаті отриманих декадних графіків  кількість вагоноперевезень у вересні 2017 року була скорегована в сторону зменшення на 3639 порівняно із погодженою загальною місячною заявкою на 12000.

Докази замовлення клієнтами додаткових вагоноперевезень на необхідну кількість, яка б відповідала загальній їх кількості, узгодженій сторонами у заявках, в матеріалах справи відсутні.

  У зв"язку з коригуванням кількості вагоноперевезень у вересні 2017 року в сторону зменшення ТОВ"Металургтранс" звернулося з листами до ПрАТ"ДТЕК Павлоградвугілля", ПАТ"ДТЕК Західенерго", ТОВ"ДТЕК Східенерго", ПАТ"ДТЕК Дніпроенерго", а також  до  інших клієнтів, в яких повідомило, що плата, нарахована клієнтам згідно з п.15 багатостороннього договору за коригування заявок в сторону зменшення складає 11430099грн. та обчислена, виходячи з даних загальної місячної заявки на вересень 2017 року, відкоригованих заявок та середньозваженого обороту, діб .

    Розрахунки плати відносно кожного відповідача окремо є наступними.

Загальна місячна заявка відповідача 1 складала 5348 вагоноперевезень. Шляхом коригувань кількості вагоноперевезень декадними графіками, їх кількість зменшилася до 3278, тобто, різниця між кількістю загальної місячної заявки та остаточно відкоригованої складає 2070 вагоноперевезень.

2070*6,98*(450 + 20% ПДВ) = 7802244грн.

Загальна місячна заявка відповідача 2 складала 2821 вагоноперевезень. Шляхом коригувань кількості вагонопоперевезень декадними графіками, їх кількість зменшилася до 1549, тобто, різниця між кількістю загальної місячної заявки та остаточно відкоригованої складає 1272 вагоноперевезень.

1272*6,98*(450 + 20% ПДВ) = 4794422грн.40коп.

Загальна місячна заявка відповідача 3 складала 2400 вагоноперевезень. Шляхом коригувань кількості вагонопоперевезень декадними графіками, їх кількість зменшилася до 2117, тобто, різниця між кількістю загальної місячної заявки та остаточно відкоригованої складає 283 вагоноперевезень.

283*6,98*(450 + 20% ПДВ) = 1066683грн.60 коп.

Загальна місячна заявка відповідача 4 складала 1431 вагоноперевезень. Шляхом коригувань кількості вагонопоперевезень декадними графіками, їх кількість зменшилася до 1417, тобто, різниця між кількістю загальної місячної заявки та остаточно відкоригованої складає 14 вагоноперевезень.

14*6,98*(450 + 20% ПДВ) = 52768грн.80 коп.

   Невиконання зобов"язань зі сплати нарахованих вище сум за рахунком №ПРМТ0000182 від 10.10.2017, направленим відповідачам стало підставою для звернення ТОВ"Металургтранс" з позовом.

  Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

   Згідно з ст.ст.525, 526 Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ст.627 Кодексу зазначено, що  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

   Відповідно до ст. 629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.929 Кодексу, яка кореспондується з ст.316 Господарського кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

 Згідно з ст.931 Кодексу розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

  Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: зменшення відповідачами 1-4 у вересні 2017 року кількості вагоноперевезень в порівнянні з погодженою загальною місячною заявкою, відсутність в матеріалах справи доказів замовлення відповідачами додаткових перевезень на необхідну кількість, яка б відповідала загальній кількості таких перевезень, узгодженій сторонами у заявках, ненадання ними доказів, які б спростували таке зменшення, звернення позивача з листами до відповідачів, в яких останніх було попереджено про нарахування плати за коригування заявок на вагоноперевезення за вересень 2017 року в сторону зменшення згідно з п.15 багатостороннього договору, невиконання відповідачами зобов"язання щодо сплати нарахованих позивачем сум в установлені договором строки   господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

  Отже рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.

  Твердження відповідачів 2 - 4 про те, що декадні графіки ними не подавалися та про те, що   коригування декадними графіками відповідачем 1 не може вважатися коригуванням заявок всіх відповідачів є безпідставними, оскільки як свідчать матеріали справи оспорювана плата нарахована позивачем, у тому числі,  по заявках відповідачів 2 - 4, в яких відправником вугільної продукції зазначено виключно ПАТ"ДТЕК Павлоградвугілля". При цьому декадні графіки подавалися ним згідно з умовами п.6 багатостороннього договору та з урахуванням попередньо замовленої кількості вагоноперевезень і по заявках відповідачів 2 - 4.

    Посилання відповідачів 1, 2 на недослідження судом першої інстанції розрахунків, поданих позивачем в обґрунтування його позовних  вимог не приймаються колегією суддів до уваги тому, що оскільки  контррозрахунки відповідних сум, а також належні та допустимі докази, які б спростовували дані, зазначені в цих  розрахунках в матеріалах справи відсутні.

    Доводи скаржників про те, що заявки стосовно коригування обсягів перевезень  подаються за формою, визначеною в додатку 1 до договорів ТЕО є необґрунтованими, оскільки зі змісту багатостороннього договору вбачається, що сторонами не визначено та не погоджено форму, в якій може здійснюватися коригування заявок на перевезення, при цьому сторонами у цьому договорі чітко визначено, що декадні графіки повинні відповідати загальній місячній заявці.    Тому, як наслідок, коригування декадними графіками в сторону зменшення призводить до коригування заявок клієнтів та загальної їх місячної заявки .

  Доводи скаржників про застосування господарським судом при постановленні рішення положень ст.610 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України, що свідчить, на їх думку, про визначення правової природи плати як штрафної санкції колегією суддів також не прийняті до уваги тому, що відповідні норми були правильно покладені господарським судом в обґрунтування задоволення позову внаслідок невиконання відповідачами зобов"язань по оплаті нарахованих сум протягом 5 банківських діб згідно з виставленим рахунком.

Посилання відповідача 1 на необхідність застосування положень ст.623 Цивільного кодексу України для визначення цієї природи є взагалі необґрунтованими, оскільки вказаною нормою встановлено спосіб захисту цивільних прав та інтересів у випадках порушення зобов"язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.
   У даному випадку, позивач  ні в позові, ні в своїх усних та письмових поясненнях не заявляв про заподіяння збитків. При цьому слід застосовувати норми, які регулюють зобов"язання з експедирування та умови багатостороннього договору, узгоджені сторонами в цьому договорі згідно з приписами ст.627 Цивільного кодексу України, у зв"язку з чим відсутні підстави доводити наявність складу господарського правопорушення, збитків та їх розмірів, протиправність поведінки відповідачів та причинно-наслідковий зв"язок між такою поведінкою та наслідками у вигляді збитків.

Решта доводів апеляційних скарг не впливає на юридичну оцінку обставин матеріалів справи, здійснену господарським судом у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства.

  Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/778/18  залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення;

   - постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

   - повна постанова складена 26.12.2018

Головуючий                                                                                                           І.Л. Кузнецова             

Суддя                                                                                                                       І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                                       Е.В.Орєшкіна