Справа 2-63/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої по справі – судді Царюк Л.М., при секретарі – Бітюковій С.В., за участю:
представника позивача – Праведного О.Ю.,
відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Страхового акціонерного товариства «Остра» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу –
В С Т А Н О В И В:
9 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу 7663 грн. 85коп., що становить- витрати, пов‘язані з виплатою страхового відшкодування – 4634 грн. 84 коп.; індекс інфляції за період непогашення суми боргу - 2534 грн. 06 коп., три проценти річних від суми заборгованості - 494 грн. 95 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 28 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно даного договору позивач зобов’язався у разі виникнення страхового випадку виплатити страхувальнику визначену в договорі грошову суму.
7 березня 2007 року в м. Дніпропетровську по пр. Кірова ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки „Рено Магнум” реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з застрахованим автомобілем ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобілю марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 були спричинені значні механічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту складає 5000,97 грн. Відповідно до положень договору страхування Страхове акціонерне товариство «Остра» виплатило страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 4634 грн. 84 коп.
Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.04.07р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково тільки в частині відшкодування виплат, пов‘язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 4634 грн. 84 коп., та пояснив, що власником автомобіля „Рено Магнум” реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 На підставі довіреності від 02.10.06р. він мав право керувати зазначеним автомобілем. 7 березня 2007 року в м. Дніпропетровську по пр. Кірова він керуючи зазначеним автомобілем порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення автомобілем марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Його визнано винним у вказаному ДТП та було притягнуто до адміністративної відповідальності, з чим він погодився.
Відповідно до договору № 14066017 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 28.07.06 р. укладеного між страховим акціонерним товариством «Остра» та ОСОБА_3 автомобіль марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований та у разі виникнення страхового випадку позивач зобов’язався виплатити страхувальнику визначену в договорі грошову суму (а.с.7-11).
З даних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_4 є власником автомобіля „Рено Магнум” реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до довіреності власника від 02.10.06р. право керувати зазначеним автомобілем було надано ОСОБА_2 терміном на три роки (а.с.14,16-17).
Згідно висновку № 1591/03/СК від 22.03.07 р. вартість відновлюваного ремонту марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 5000 грн.97 коп. (а.с.18-31).
Відповідно до копії платіжного доручення № 1236 від 17.05.07р., страхове акціонерне товариство «Остра» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 4 634 грн. 84 коп.( а.с. 33).
З постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.04.07р. встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а.с.37).
Аналізуючи надані суду докази, судом встановлено, що протиправні дії відповідача, призвели до дорожньо-транспортної події, яка мала місце 07.03.07 р. та внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода, спричинена внаслідок дій відповідача, відшкодована ОСОБА_3 позивачем у розмірі 4634 грн. 84 коп.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а відтак вимоги позивача про відшкодування заподіяної шкоди у порядку регресу підлягають частковому задоволенню на суму страхового відшкодування у розмірі 4634 грн. 84 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи зазначену правову норму, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми виплаченого страхування з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від вказаної суми витрат задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засідання не встановлено, що між сторонами були договірні грошові зобов‘язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у виді судового збору у сумі 51грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Страхового акціонерного товариства «Остра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь страхового акціонерного товариства «Остра» (п код ЄДРПОУ 14288111 п/р 265046600127030 в ООФ АКБ «УСБ» м. Одеси, МФО 328016) витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 4634 ( чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 51грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.Царюк