справа № 1 -147/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2008 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді В.М. Одинця
при секретарі О.В.Згорській
за участю прокурора В.О.Хавіна
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Корюківка Чернігівської обл., українець, гр-н України, з неповною середньою освітою, працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2007 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2. , будучи особою, яка керує транспортним засобом, знаходячись за кермом технічно справного автомобіля марки «Сітроен-Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год по проїзній частині вул. М. Гречко зі сторони вул. Північно- Сирецька в напрямку Інтернаціональної площі м. Києва, під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, котрий знаходиться біля будинку №12 по вул. М. Гречко м. Києва, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, не пропустивши пішоходів, ОСОБА_3. та малолітнього пішохода ОСОБА_4, які у цей момент переходили проїзну частину по регульованому пішохідному переходу зправа наліво по ходу руху вказаного автомобіля, на зелений сигнал світлофору, у результаті чого порушив вимоги:
п. 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним),
п.12.3 Правил дорожнього руху (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення щвидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди)
п.8.10 Правил дорожнього руху (У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів),
п. 4.16 Правил дорожнього руху (пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.
ОСОБА_2. , нехтуючи вище переліченими пунктами Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Сітроен-Берлінго» , д.н.з. НОМЕР_1, на вказаному регульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3. яка відлетіла та вдарилась об передню ліву частину автомобіля "Форд Борнео Конект", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5. , який стояв в крайній лівій смузі зустрічного руху на червоний сигнал світлофору та на малолітнього пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у результаті чого, ОСОБА_3. , у якої згідно висновку СМЕ №1/К від 29.01.2008 року були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: множинні синці і садна голови відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню; закрита травма живота: чисельні розриви селезінки, синці і садна тулуба відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; перелом лівої ключиці, перелом правої стегнової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
малолітній ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Інституту нейрохірургії ім. акад. Ромоданова А.І., де ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер, згідно висновку судово-медичної експертизи №550/К від 25.01.2008 року виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: садно в ділянці підборіддя, перелом кісток склепіння (правих тім'яної і скроневої) та основи (середня черепна ямка) черепа, крововиливи під оболонки (під тверду мозкову оболонку правої тім’яної ділянки, розповсюджено під м'яку оболонку) головного мозку. Дана черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми з розвитком компресійно-дислокаційного синдрому та набряку розпуканню головного мозку. Між спричиненням ОСОБА_4 черепно-мозкової травми та його смертю вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Порушення водієм ОСОБА_2. вимог п.п. 8.10, 12.1, 12.3, 4.16 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Порушення водієм ОСОБА_2. вимог п.п. 8.10, 12.1, 12.3, 4.16 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину в пред"явленному звинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 16.11.2007 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, він, знаходячись за кермом технічно справного автомобіля марки «Сітроен-Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "Укрдортехносервіс", рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год по проїзній частині вул. М. Гречко зі сторони вул. Північно- Сирецька в напрямку Інтернаціональної площі м. Києва, під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, котрий знаходиться біля будинку №12 по вул. М. Гречко м. Києва, не впевнився в безпеці руху, не звернув увагу що для нього загорівся червоний сигнал світлофора та продовжив рух. Через 10-15 м. помітив жінку, яка переходила дорогу по пішохідному переходу з дитиною та застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути наїзду на пішоходів. Жінка відлетіла та вдарилась об передню ліву частину автомобіля "Форд ", який стояв в крайній лівій смузі зустрічного руху на червоний сигнал світлофора, дитина підлетіла вгору впала на проїжджу частину дороги.
Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_3. пояснила суду, що вона працює нянею у ОСОБА_6. займається вихованням їх малолітнього сина ОСОБА_4. 16 11 07 р. вона з дитиною поверталися додому та переходили проїзну частину вул. Гречко по регульованому пішохідному переходу. Після того як загорілося зелене світло вона з дитиною, яку тримала за руку, почали переходити вулицю. Коли вони пройшли половину проїзної частини вулиці, відчула сильний удар та втратила свідомість, після чого потрапила до лікарні де довгий час лікувалася. На даний час продовжує лікування та потребує постійного догляду.
Просить задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.
Представник потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_7. пояснив в суді, що вони заявили позов до представника цивільного відповідача та просять його задовольнити хоча втрату дитини неможливо оцінити в грошовому еквіваленті. Вказав також, що кошти що будуть отримані від підсудного будуть направлені для придбання обладнання для інституту нейрохірургії, де не змогли надати вчасно допомогу малолітньому потерпілому.
Представник цивільного відповідача заявлені позовні вимоги потерпілих визнав частково, вважає що суми надто великі і їх підприємство не зможе їх виплатити, хоча вони згодні відшкодувати матеріальні витрати.
Крім повного визнання своєї вини в пред"явленному звинуваченні, вина підсудного підтверджується також матеріалами досудового слідства, а саме:
Висновком судово-медичної експертизи № 550/К від 25 01 08 р., згідно якої смерть потерпілого ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми з розвитком компресійно-дислокаційного синдрому та набряку розпуканню головного мозку. Між спричиненням ОСОБА_4 черепно-мозкової травми та його смертю вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок
Висновком судово-медичної експертизи № 1/К від 29 01 08 р. згідно якої потерпіла ОСОБА_3 отримала - закрита черепно-мозкова травма: множинні синці і садна голови відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню; закрита травма живота: чисельні розриви селезінки, синці і садна тулуба відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; перелом лівої ключиці, перелом правої стегнової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Виходячи із наведенного суд вважає, що вина підсудного була повністю доведена в ході судового слідства.
Його дії кваліфіковані вірно за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його позитивні характеристики ( а.с. 186, 197), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 195, 196), займається вихованням менших братів. Суд також враховує ті тяжкі наслідки, що настали для потерпілих, дитина загинула, ОСОБА_3 постійно перебуває на лікуванні, а тому вважає необхідним призначити підсудному міру покарання пов’язану з позбавленням волі.
Цивільні позови потерпілих задовольнити частково, стягнувши заявлені позови з ТОВ "Укрдортехносервіс" як власника транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 років 6 міс. позбавлення волі, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ України.
Строк відбування покарання рахувати з 05.12.2007 року.
Цивільні позови, заявлені потерпілими задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Укрдортехносервіс" на користь потерпілого ОСОБА_7. матеріальну шкоду в розмірі 5300 грн., та моральну шкоду в розмірі 40.000 грн.
Стягнути з ТОВ "Укрдортехносервіс" на користь потерпілої ОСОБА_6. моральну шкоду в розмірі 40.000 грн..
Стягнути з ТОВ "Укрдортехносервіс" на користь потерпілої ОСОБА_3. - 3127, 26 грн. матеріальної шкоди та 70.000 грн. моральної шкоди.
Накладений арешт на автомобіль "Сітроєн-Бергінго" д.н.з. НОМЕР_1 - зняти.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим , які утримуються під вартою, 15 діб з моменту отримання копії вироку.