ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2010 р. Справа № 10/139-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: не з'явився,
від боржника: Михайлишиної Л.Л. - представника за довіреністю від 26.05.2009р.,
помічника військового прокурора Житомирського гарнізону:
Бевза О.В. (посвідчення №14),
розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", с. Бохоніки Вінницького району Вінницької області
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від "14" вересня 2009 р. у справі № 10/139-09 (суддя Даценко М.В.)
за заявою Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління", м. Львів
до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", с. Бохоніки Вінницького району Вінницької області
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.09.2009р. у справі №10/139-09 визнано безспірні вимоги Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління в сумі 438783,51 грн. Зобов’язано заявника в 10-денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”) чи Кабінету Міністрів України (“Урядовий кур’єр”) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Розпорядником майна Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" призначено Бахура Руслана Миколайовича. Зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази надати суду, скласти реєстр вимог кредиторів, погодити з керівником, скріпити печаткою та подати суду. Попереднє засідання призначено на 01.12.09р.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство "Струм" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.09.2009р. з підстав, наведених у скарзі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- суд першої інстанції, порушуючи приписи ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виніс ухвалу підготовчого засідання від 14.09.2009р. за результатами розгляду заяви кредитора;
- Господарський суд Вінницької області порушив норми процесуального права, безпідставно відхиливши клопотання боржника про відкладення розгляду справи;
- місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: не перевірив наявності ознак неплатоспроможності боржника та не врахував положення ст.1 вищевказаного закону;
- Господарський суд не дослідив питання щодо не проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення господарського суду протягом шести місяців з дня прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. В той же час, у боржника було майно, вартість якого перевищувала вимоги кредитора. Таким чином, судом першої інстанції не було з'ясовано наявність ознак неспроможності боржника виконати грошове зобов'язання;
- боржник був спроможний виконати грошове зобов'язання перед кредитором у встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки;
- господарський суд не врахував, що перебіг строку неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання продовжується від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення його перебігу.
В судовому засіданні представник боржника підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі.
Військова прокуратура Львівського гарнізону в письмовому поясненні (вих.№24 від 12.01.2010р.) та помічник військового прокурора Житомирського гарнізону в засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів скарги заперечили. Вважають оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В письмовому поясненні військова прокуратура Львівського гарнізону зазначає, зокрема, що 11.01.2010р. ПМНВІП "Струм" перерахувало на рахунок ДП МОУ "ЛБМУ" суму безспірних вимог в розмірі 438783,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням ДП МОУ "ЛБМУ" №208 від 11.01.2010р. В зв'язку з наведеним, військова прокуратура Львівського гарнізону дійшла висновку, що оскаржена ухвала від 14.09.2009р. є законною та обґрунтованою, оскільки вказані грошові кошти були перераховані боржником на погашення безспірних вимог кредитора.
В заяві №283 від 29.12.2009р. ініціюючий кредитор - Державне підприємство "Львівське будівельно-монтажне управління" зазначив про те, що апеляційна скарга Приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" є безпідставною, ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.09.2009р. є законною та обґрунтованою. Ініціюючий кредитор - Державне підприємство "Львівське будівельно-монтажне управління" в заяві від 29.12.2009р. просив здійснювати апеляційний перегляд справи за відсутності представника підприємства.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (ч.3 ст.106 ГПК України).
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник та кредитор.
Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.
В серпні 2009р. військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (а.с.2-4).
В своїй заяві військовий прокурор Львівського гарнізону вказує на те, що 30.10.2007р. Господарським судом Вінницької області у справі №4/304-07 було прийнято рішення про стягнення з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на користь Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" 448187,20 грн. боргу, 22857,55 грн. інфляційних, 35540,45 грн. пені та 7277,55 грн. річних за прострочення оплати. 13.11.2007р. Господарським судом Вінницької області видано наказ на виконання рішення господарського суду. Заступником начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції 07.12.2007р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №4/304-07, виданого 13.11.2007р. Господарським судом Вінницької області. Безспірні боргові зобов'язання Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" перед кредитором (ДП "Львівське будівельно-монтажне управління") складають 513862,73 грн., які станом на 14.08.2009р. боржником не виконані.
Ухвалою від 17.08.2009р. порушено провадження у справі №10/139-09 про банкрутство Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", справу призначено до розгляду на 14.09.2009р. (а.с.1,т.1). Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2009р. на адресу місцевого господарського суду від заявника надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд визнати безспірні вимоги кредитора - Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" в розмірі 438783,51 грн. (а.с.35-36).
Суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство (частина перша статті 11 Закону).
Ухвалою підготовчого засідання від 14.09.2009р. визнано безспірні вимоги Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" в розмірі 438783,51 грн., зобов'язано заявника в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Цією ж ухвалою розпорядником майна боржника призначено Бахура Р.М., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, погодити з керівником, скріпити печаткою та подати суду до попереднього засідання, попереднє засідання призначено на 01.12.2009р. (а.с.41).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Вінницької області від 14.09.2009р., колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 11 Закону, у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Отже, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог.
Застосовуючи зазначені положення Закону, слід виходити із системного аналізу норм Закону, зокрема положень статті 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів".
Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1 Закону).
Таким чином, за Законом вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону, до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
До заяви військового прокурора Львівського гарнізону додано копії, зокрема, наступних документів: лист вих.№335 від 27.11.2007р. ДП "Львівське будівельно-монтажне управління", адресований державній виконавчій службі у Вінницькому районі Вінницької області (а.с.7); наказ від 13.11.2007р. Господарського суду Вінницької області про виконання рішення господарського суду (а.с.8); лист №4425/02 від 10.12.2007р. відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, адресований ДП "Львівське БМУ" (а.с.9); постанова відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 07.12.2007р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.9, зворотна сторона); рішення Господарського суду Вінницької області від 30.10.2007р. по справі №4/304-07 про стягнення з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на користь Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" 448187,20 грн. боргу, 22857,55 грн. інфляційних, 35540,45 грн. пені та 7277,55 грн. річних за прострочення оплати (а.с.10-12).
Приймаючи до уваги рішення Господарського суду Вінницької області від 30.10.2007р. по справі №4/304-07 та постанову відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 07.12.2007р. про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що кредитором (ДП "Львівське будівельно-монтажне управління") підтверджено факт безспірності його грошових вимог.
З урахуванням того факту, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження цією службою. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006 року у справі № 3/157.
Крім того, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік з дня пред'явлення для виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження (постанова Вищого господарського суду України від 28.04.2004р. по справі №5/260Б).
Матеріали справи свідчать, що в заяві військового прокурора Львівського гарнізону в повному обсязі наведені обставини, про які йдеться в ст.7 Закону, до заяви додані необхідні документи. Крім того, заява подана з дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону, а саме за наявності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.
Статтею ч. 2 ст. 11 Закону до дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.
Таким чином, Законом встановлена імперативна норма, якою передбачено, що відзив повинен бути поданий боржником до підготовчого судового засідання і це є обов'язком боржника. Крім цього, подання відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство належить до процесуальних прав, за допомогою яких боржник має можливість захистити свої права та інтереси.
З матеріалів справи вбачається, що боржником до підготовчого засідання не було подано відзив на заяву про порушення справи про його банкрутство.
Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 209 ГК України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою не інакше як через відновлення його платоспроможності, цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.
Враховуючи вищенаведені норми Закону та додані до заяви про порушення справи про банкрутство документи, суд апеляційної інстанції вважає, що у підготовчому засіданні суд перевірив наявність ознак неплатоспроможності боржника, остаточно з’ясував наявність всіх необхідних підстав, передбачених ч.3 ст.6 Закону для порушення справи, визначив розмір боргу кредитора, встановив обставини щодо нездатності боржника (неплатоспроможності) - Приватного малого науково-проваджувального інноваційного підприємства "Струм" виконати зобов'язання перед Державним підприємством "Львівське будівельно-монтажне управління".
За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала, винесена місцевим господарським судом за результатами підготовчого засідання, відповідає вимогам чинного законодавства України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 14 вересня 2009р.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 12.01.2010р. представником боржника Михайлишиною Л.Л. було заявлено клопотання про припинення провадження у справі №10/139-09, в зв'язку з тим, що грошові кошти в розмірі 438783,51 грн. (несплата яких стала підставою для порушення справи про банкрутство Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм") 11.01.2010р. були перераховані боржником на рахунок Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління".
Однак, суд апеляційної інстанції не має підстав для задоволення заявленого боржником клопотання, оскільки ним перевіряється законність та обґрунтованість рішення (в даному випадку ухвали) місцевого господарського суду на момент прийняття судового акта.
Суд першої інстанції, який відповідно до ст.15 ГПК України розглядає справи про банкрутство, має надати відповідну оцінку факту здійснення боржником після проведення підготовчого засідання розрахунків з ініціюючим кредитором.
За наведених обставин, апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 вересня 2009р. у справі № 10/139-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (с. Бохоніки Вінницького району Вінницької області) - без задоволення.
2. Справу №10/139-09 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 7 прим.:
-------------------------
1- до справи;
2 - військовому прокурору Львівського гарнізону;
3 - прокуратурі Житомирського гарнізону;
4 - ДП "Львівське будівельно-монтажне управління";
5 - Приватному малому науково-впроваджувальному інноваційному
підприємству "Струм";
6 - арбітражному керуючому - розпоряднику майна Приватного малого
науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" Бахуру Р.М.;
7 - в наряд.