Номер провадження: 33/785/1527/18

33/785/2000/18

Номер справи місцевого суду: 521/9849/18

Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси вирішенопровадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку відсутністю події і складу правопорушення, та направити в Управління Патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с. 24).

06 вересня 2018 року через канцелярію суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Крім того апелянт зазначає, що суддя приймаючи оскаржувану постанову з'ясував не всі обставини, не належним чином дослідив наявні докази в справі, а тому невірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже зіткнення відбулось не на перехресті рівнозначних доріг. Апелянт вважає, що між діями ОСОБА_3, вбачається прямий причинний зв'язок, який виїжджаючи з підземного паркінгу та рухався по прибудинковій території зі значним перевищенням встановленої швидкості руху на прибудинковій території, в напрямку автодороги, керував своїм автомобілем «Nissan», та наслідками, що виникли в результаті таких дій. Також апелянт просить визначити поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити апелянту строк оскарження постанови від 05.07.2018 року. Судовий розгляд відбувся без участі потерпілого ОСОБА_2, оскільки він в судове засідання не викликався. Про прийняте судом рішення не знав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 23.08.2018 року, після сповіщення від Управління патрульної поліції в Одеській області, до якого надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с. 34-37).

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2018 року клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 посилався на те, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядалась без його участі, копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року він не отримував, засобами поштового зв'язку вказана постанова не була надіслана апелянту. Копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_2 отримала лише 15.11.2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалою судді Таварткіладзе О.М. від 30.11.2018 року строк було поновлено та відкрите апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року за клопотанням представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження справи №521/9849/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та № 521/14837/18 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, як такі, що витікають з одної ДТП.

В слуханні справи в апеляційному суді оголошувалась перерви для вчинення відповідних процесуальних дій.

Заслухавши представників сторін, які підтримали свої скарги, дослідивши матеріали об'єднаної справи та оглянувши відеозапис ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 рокуслід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 рокуслід відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову 05 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. виходив з того, що в діях водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлена ст. 124 КпАП України, а тому провадження відносно нього було закрито. З таким висновком по суті ДТП погоджується апеляційний суд. Так, з матеріалів справи, схеми ДТП, відеозапису пригоди вбачається, що водій автомобіля «Hyundai» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, при виїзді на перехрещення проїзних частин не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan» р.н. НОМЕР_2, який рухався праворуч, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило зазначене ДТП. Також з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не порушував Правила дорожнього руху, які б могли спричинити зазначене ДТП. В свою чергу, в діях водія автомобіля «Hyundai» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.16.12 ПДР України, відповідно до яких, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Вказане порушення п. 16.12 ПДР України водієм ОСОБА_2 потягло настання ДТП. При цьому з відеозапису вбачається, що в умовах обмеженої видимості при маневруванні він допустив збільшення швидкості, позбавивши іншого водія, який також діяв в умовах обмеженої видимості, можливості зреагувати на небезпеку та уникнути зіткнення. Разом з тим, такий правильний висновок суддею було зроблено з порушенням процедури встановленої для розгляду адміністративних справ - виклику іншого водія ОСОБА_2, висновок про винність якого в ДТП пригоді було зроблено у його відсутність. Таким чином, перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 рокуслід задовольнити частково. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року- скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо іншої скарги ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 рокуто її слід відхилити, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року залишити без змін, оскільки як вже зазначалось, будь-яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові про винність ОСОБА_2 в скоєнні ДТП апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування прийнятої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, 280, 293, 294 КУпАП України, Апеляційний суд Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року- задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року- скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року- відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

26.12.2018 року м. Одеса