Номер провадження: 33/785/2019/18

Номер справи місцевого суду: 509/4058/18

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2;

- захисник - ОСОБА_3;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340, 00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 26 серпня 2018 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки: «Мерседес Бенц 230» д/н НОМЕР_1 по а/д Т-16-28 (27 км) не впевнився в дорожній обстановці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з трактором «Беларус-892», д/н НОМЕР_2, з причепом «ПТС-6», д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду першої інстанції з'явився, вину не визнав.

Відповідно до оскаржуваної постанови вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 року серії БД №397061 з якого видно 26 серпня 2018 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки: «Мерседес Бенз 230» д/н НОМЕР_1 по а/д Т-16-28 (27 км) не впевнився в дорожній обстановці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з трактором «Беларус-892» д/н НОМЕР_2 з причепом «ПТС-6» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; -поясненнями правопорушника ОСОБА_2, з яких видно, що 26 серпня 2018 року в денний час він рухався по а/д Т-16-28 (27 км) на транспортному засобі марки Мерседес Бенз 230. Водій трактору, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не застосував попереджувального сигналу повороту; - поясненнями водія ОСОБА_6, з яких видно, що він керував трактором «Беларус-892» д/н НОМЕР_2 з причепом «ПТС-6» д.р.н. НОМЕР_3, при здійсненні повороту ліворуч в нього в'їхав транспортний засіб «Мерседес Бенц 230» д/н НОМЕР_1, зіткнення сталося на зустрічній смузі руху та перехресті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обстановку дорожньо - транспортної пригоди, не надав жодної оцінки запереченням апелянта щодо відсутності дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли здійснення обгону в місці ДТП, залишив поза увагою бездіяльність іншого учасника ДТП, яка полягала у невиконанні приписів пункту 9.2, 9.4, 10.1 ПДР, внаслідок чого апелянт не міг передбачити настання суспільно - шкідливих наслідків та не повинен був передбачити можливість порушення іншим учасником ДТП правил дорожнього руху, що виключало в його діях наявність вини. Крім того працівник поліції неправильно кваліфікував дії апелянта, а суд самостійно усунув недоліки протоколу про адміністративне правопорушення шляхом встановлення порушення правил дорожнього руху, які не були інкриміновані апелянту та не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення справи, зокрема, проглянувши наявний у справі відеозапис з відеореєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи суд у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №397061, план-схемою місця ДТП від 26.08.2018 року, відеозйомкою з відеореєстратора автомобіля «Мерседес Бенц 230», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та поясненнями водія ОСОБА_6.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду апелянтом спростовані не були.

Доводи апеляційної скарги про не відповідність дійсності відомостей про те, що обгін було здійснено саме на перехресті, адже на місці дорожньо - транспортної пригоди відсутні дорожні знаки та розмітка, які б забороняли здійснення обгону не заслуговують на увагу, оскільки місцем зіткнення автомобіля являється перехрестя доріг, що вбачається з відеозйомки з відеореєстратора автомобіля «Мерседес Бенз 230» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 б) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.6 а) правил дорожнього руху заборонено обгін на перехресті.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність причино-слідчого зв'язку між діями водія трактора та механічними пошкодженнями транспортних засобів. Саме невиконання вимог пунктів 12.1, 13.1, 14.6а правил дорожнього руху ОСОБА_2 спричинили дорожньо - транспортну пригоду.

Що стосується консультаційного висновку експертного дослідження від 14.12.2018 року №46712, на який ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, посилається яка на доказ невинуватості ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортну пригоди, то вказаний висновок не приймається до уваги, оскільки він спростовується наявними у справі доказами; - план-схемою місця ДТП від 26.08.2018 року; - відеозйомкою з відеореєстратора автомобіля «Мерседес Бенц 230», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2; - поясненнями водія ОСОБА_6.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Доводи апеляційної стосовно того що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124КУпАП. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін