ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №319/1087/18 Головуючий в 1 інст. Хамзін Т.Р.

Провадження №33/807/212/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В. розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою його захисника - адвоката Гришка Р.В. на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня спеціальна,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Згідно з постановою, 10 серпня 2018 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в с. Благовіщенка Більмацького району по вул. Шевченка біля буд. 131, керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб М-412, реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв. Тим самим порушив вимоги п.10.9, 2.9а Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки - автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Тим самим ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що оформлений протокол про адміністративне правопорушення БД №021667 від 10 серпня 2018 року.

Також 10 серпня 2018 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в с.Благовіщенка Більмацького району по вул.Шевченка біля буд.131 у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Тим самим ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що оформлений протокол про адміністративне правопорушення БД №241803 від 10 серпня 2018 року.

Згідно з висновком №28 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10 серпня 2018 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю в крові становив 1,83 проміле.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Гришко Р.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд порушив право ОСОБА_2 на безпосередню участь у розгляді справи відносно нього. Крім того, зазначає, що судом безпідставно, без відповідного вмотивування, відмовлено у задоволенні його клопотання про повернення справи на дооформлення, з тих підстав, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року, внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки, але інформація про потерпілого не зазначена, що є порушенням ч.1 ст. 256 КУпАП. Також судом не вмотивовано відхилення його клопотання про призначення експерта, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки, а, відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Також апелянт вказує на те, що лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_2, не мав права на проведення огляду щодо виявлення стану сп'яніння. В акті за результатом медичного огляду ОСОБА_2 не зазначено серійний номер та дату останньої повірки алкотеста, за допомогою якого проводився такий огляд, що унеможливлює перевірити чи є такий технічний засіб дозволеним МОЗ для проведення даного огляду. У направленні на медичний огляд не зазначено час, в який ОСОБА_2 був направлений на огляд, що є порушенням п.8 розділу ІІ Інструкції. Поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема ОСОБА_2 не пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також не зафіксовано в присутності двох свідків такої відмови або незгоди правопорушника з результатами огляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241803 від 10 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 у зазначений час в с.Благовіщенка Більмацького району по вул.Шевченка біля буд.131 у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1; протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021667 від 10 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 в с. Благовіщенка Більмацького району по вул.Шевченка біля буд. 131, керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб М-412, реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2; схемою з місця ДТП та фото таблицею до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 10 серпня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2; актом медичного огляду № 28 від 10 серпня 2018 року.

Крім того, в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили вказані у протоколі обставини.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Стосовно доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Гришка Р.В. з приводу відсутності інформації у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про потерпілого, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У зазначеному протоколі вказано, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Водночас, протокол дійсно не містить відомостей щодо потерпілої особи, проте апеляційний суд вважає, що це не є істотним порушенням, оскільки не завадило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно і не є підставою для скасування цього рішення.

Доводи апелянта щодо залишення без розгляду судом першої інстанції його клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається суттєвих недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, які б перешкоджали повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення експерта, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в цьому не було жодної необхідності, оскільки для вирішення даної справи спеціальні знання не потрібні.

Натомість призначення такої експертизи могло призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Доводи апелянта щодо кваліфікації лікаря, який провів медичний огляд, та характеристик технічного засобу, за допомогою якого такий огляд проведено, спростовуються відомостями з документів, які були витребувані судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту та долучені до матеріалів справи.

У вказаних матеріалах містяться направлення ОСОБА_2 на огляд, Акт огляду, Сертифікат калібрування алкотестера, який застосувався при огляді, свідоцтво про повірку вказаної вимірювальної техніки.

Хоча в направленні ОСОБА_2 на огляд не вказано час такого направлення, у висновку за наслідками огляду зазначено час та дату його проведення.

Даних про те, що лікар, яким проведено огляд не має відповідних повноважень та належної кваліфікації, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння спростовуються матеріалами справи і доказами, на які суд послався в оскаржуваній постанові.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв за пів години до того, як сісти за кермо свого автомобілю.

Стосовно доводів апелянта про порушення права ОСОБА_2 на захист, апеляційний суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_2 дійсно не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, проте участь у справі брав його захисник - адвокат Гришко Р.В., та саме за клопотаннями останнього судом досліджувались додаткові докази.

За таких обставин, твердження захисника про необізнаність ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи і порушення його права на захист є непереконливими.

На думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Гришка Р.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Гришка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 319/1087/18