Справа № 2-1527/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 січня  2010 року  Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

судді - Таран С.А.

 при секретарі -   Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СУМСЬКОЇ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, 3 особи - КП « ОСОБА_6 БТІ» , 1 Державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять визначити за ними та ОСОБА_7,  як за учасниками спільної сумісної власності право власності по 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним,  і свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, та померлому ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 без визначення часток. 29 грудня 2008 року помер ОСОБА_7. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину спірної квартири.

Спадкоємцями на це спадкове майно ОСОБА_7, являються позивачи по справі: ОСОБА_8, та ОСОБА_2М, і відповідач ОСОБА_4

 Позивач ОСОБА_8 постійно проживала разом з чоловіком в вказаній квартирі, як на день його смерті, після відкриття спадщини, так і після смерті, заяви до нотаріальної контори вона не подавала.

Спадкоємці за законом: позивач ОСОБА_2, та відповідач ОСОБА_4, на день смерті батька – ОСОБА_7 разом з ним постійно не проживали і не подавали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

 Оскільки без визнання часток у спільній сумісній власності на квартиру, позивачі не можуть оформити права власності на майно, тому просять визначити за ними та  померлим ОСОБА_7 частки в спільній сумісній власності по 1/5 частині спірної квартири за кожним.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю з вище вказаних підстав та пояснили, що після оформлення права власності на квартиру частки в квартирі не визначались, спору щодо визначення часток між співвласниками не було.

Від відповідачів ОСОБА_10, та ОСОБА_5, надійшли заяви в яких вони визнали позовні вимоги визнали, та прохали розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради, в судове засідання не з’явився, просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Перша ОСОБА_6 державна нотаріальна контора в судове засідання не з’явився, просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи КП « ОСОБА_6 БТІ» в судове засідання не з’явився, просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши позивачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, та померлому ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1997 року (а.с. 11).

ОСОБА_7 помер 29 грудня 2008 року, що підвержуеться Свідоцтвом про смерь (а.с. 6). Після його смерті  відкрилась спадщина на його частину спірної квартири.

Спадкоємцями на це спадкове майно ОСОБА_7, являються позивачи по справі: ОСОБА_8, та ОСОБА_2М, і відповідач ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.11.1964 року (а.с. 7), та свідоцтвами про  народження ОСОБА_2, та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_8 постійно проживала разом з чоловіком в вказаній квартирі, як на день його смерті, після відкриття спадщини, так і після смерті, та згідно з ст. 1268 п. 3 ЦК України являється такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, що підтверджується довідкою ТОВ «Техкомресурси» від 21.07.2009 року (а.с. 8), заяви до нотаріальної контори вона не подавала (а.с. 16).

Спадкоємці за законом: позивач ОСОБА_2, та відповідач ОСОБА_4, на день смерті батька – ОСОБА_7 разом з ним постійно не проживали і не подавали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини і згідно ст. 1272 п. 1 ЦК України являються такими, що не прийняли спадщину (а.с. 16).

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тобто за ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають бути визначені частки в спільній сумісній власності по 1/5 частини спірної квартири за кожним.

У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, в зв’язку з цим суд приходить до висновку, що єдиною особою яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 є його дружина – ОСОБА_8

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. , ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218,   ЦПК України, ст. ст. 355, 370, 392 , 1261,1268, 1269 ЦК України  –

В И Р І Ш И В :

Визначити частки в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 по 1/5 частині за ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , померлим 29.12. 2008 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11, померлого 29.12. 2008 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Ковпаківського районного суду м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя                                                                            С.А.Таран