Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Петровій О.С.

за участю представників сторін:

Від  Апелянта (позивача): Бовсуновський М.П., за дов.

Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Коростенський завод „Янтар”, м. Коростень, Житомирської області

на рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2006 року

по справі 12/114-06-2827

за позовом Заявник апеляційної скарги

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 31 357,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить надані докази Апелянтом про виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р. про направлення апеляційної скарги відповідачу.

Наявні матеріали у справі дають можливість розглянути скаргу позивача у відсутності відповідача.

Закрите акціонерне товариство „Коростеньский завод „Янтар” (далі - Позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 31 357,88 грн. заборгованості за отримані товари у 2005 р.   

Рішенням місцевого господарського суду від 18.04.2006р. (суддя Юдова В.З.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Коростеньский завод „Янтар” задоволені частково: на користь позивача з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - стягнуто 20 737,09 грн. основного боргу, 352,77 грн. річних, 1 107,71 грн. індексу інфляції,  221,98 грн. держмито, а також 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу з огляду на часткову обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду в частині відмови у стягненні з відповідача 6 928,43 грн. основного боргу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, а яке в апеляційній скарзі не вказано, посилаючись при цьому на те, що при прийнятті рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за довіреністю доповнив прохальну частину апеляційної скарги і просить зазначену суму стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, проаналізувавши юридичну оцінку судом фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 

Між сторонами (позивачем і відповідачем) укладена угода від 01.06.2005р. № 12/122а на поставку продукції, згідно якої  СПД ОСОБА_1 отримала продукцію.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач за одержані від позивача будматеріали розрахувався частково.

Заборгованість відповідача на день звернення позивача до суду, на думку останнього, складала 27 665,52 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у стягненні з відповідача 6 928,43 грн., вказав, що на видатковій накладній № 2091 від 23.08.2005 р. а/м 0539 АЕМ на суму 6 928,43 грн. відсутня печатка ОСОБА_1

Також необхідно вказати, що по накладній № 2091 від 23.08.2005 р. (а.с. 26) будматеріали видані через ОСОБА_2, а довіреність за НОМЕР_1 видана на їх одержання ОСОБА_1 тільки 26.08.2005 р., тобто товари були відпущені раніше ніж видана довіреність на їх одержання. Позивач не вправі був відпускати матеріальні цінності без довіреності на їх отримання і особі, яка не була вказана в довіреності на отримання матеріалів, а останні, як вбачається із накладної № 2091 від 23.08.2005 р. були видані ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, яка вказана в довіреності.

У накладних, які є у матеріалах справи, у тому числі у вказаній накладній, відсутні посилання на довіреності, по яким були отримані будівельні матеріали.

Слід також звернути увагу на те, що всі довіреності, які є у матеріалах справи, і були видані на ім'я ОСОБА_1 для отримання будматеріалів містять зразок її підпису (три підписи) (а.с. 28-31), в той же час як довіреність НОМЕР_1 від 26.08.2005 р. (а.с. 32), яка видана ОСОБА_1, зразка її підпису не містить, а містить два підписи, які відрізняються від трьох підписів, що містяться в інших довіреностях.

При таких обставинах відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення місцевого господарського суду Одеської області від 18 квітня 2006р. по справі №12/114-06-2827 залишити без змін,  а апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Коростенський завод „Янтар” -без задоволення.    

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                  

                                                                                          М.В. Михайлов