Справа № 2-а-83/2010 р.                

                                                        П О С Т А Н О В А

                                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 лютого  2010 року  Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:                   головуючого                       судді  

                                 при секретарі                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ  Славутського відділу ДАІ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

                                                        в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС  Славутського відділу ДАІ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови ВХ №109980 від 06.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 06.01.2010 року  в м. Славута він керував автомобілем   НОМЕР_1, в якому на момент керування на задній осі були встановлені шини з різним типом малюнку протектора. Визнав, що формально його дії містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КУпАП. Однак, 06.01.2010 року  він, керуючи означеним автомобілем пошкодив шину і тимчасово поставив запасне колесо, щоб доїхати до шино монтажу і в цей час був зупинений інспектором ДАІ. Цього ж дня він одразу ж усунув виявлені недоліки  . При накладенні адміністративного стягнення інспектором ДАІ не враховані обставини, що пом’якшують відповідальність, його майновий стан, відсутність негативних наслідків . Тому, просить позов задоволити.

Відповідач  ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки та неможливість розгляду справи в його відсутності, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 06.01.2010 року, складеного старшим інспектором ДАІ ОСОБА_2, цього числа о 12 год 50 хв в  м. Славута по вул.. Одухи ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на момент керування на задній осі були встановлені шини з різним типом малюнку протектора, чим вчинив порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Постановою старшого інспектора ДАІ ОСОБА_2 №109980 від 06.01.2010 року  ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.4).

Відповідно до п. 31.4.5 г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора – для вантажних автомобілів.

Факт  порушення п. 31.4.5 г) ПДР України ОСОБА_1 встановлено і його не заперечує позивач.

Відповідно до ст.. 121 ч. 1 КУпАП  адмінправопорушенням є керування водіями транспортними засобами, що в тому числі мають інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. Санкцією ст.. 121 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного суд вважає дії старшого інспектора ДАІ ОСОБА_2 законними .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що він вимушений був встановити тимчасово на автомобілі на одній осі шини з різним малюнком протектора у зв’язку з пошкодженням колеса і того ж дня усунув виявлену несправність.

Дана обставина не спростована в ході судового розгляду, тому суд вважає її доведеною.

Однак, означені обставини не  взяті до уваги інспектором ДАІ при накладенні стягнення  на позивача,  не враховано характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та  ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність.

 Судом встановлено на підставі довідок та записів у трудовій книжці, що  позивач досяг пенсійного віку, проживає один,   не працює, постійного доходу не має,  пенсію не отримує.

На підставі наведеного суд знаходить за необхідне врахувати означені обставини як такі, що пом’якшують адміністративну відповідальність позивача.

А тому адміністративний позов слід задоволити частково та скасувати постанову про  притягнення  позивача до адмінвідповідальності в частині накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн і, застосувавши ст.. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. .

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14,  159 -163 КАС України, суд                                                            

                                                         п о с т а н о в и в .

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову старшого інспектора ДАІ  Славутського відділу ДАІ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 Михайловича ВХ № 109980 від 06.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП скасувати  в частині накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу. Застосувати ст.. 22 КУпАП та звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Протягом десяти днів з дня  виготовлення постанови в повному обсязі, а відповідачем – з дня отримання копії постанови, може бути подана заява про її апеляційне оскарження та протягом наступних двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.            

                                      Суддя