П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18?січня  2010 року                          смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання з обслуговування Кіровоградського району ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 22.10.2009р. біля 17.00 год. він автомобілі НОМЕР_1 рухався по окружній дорозі в м.Кіровоград, та був зупинений інспектором ДПС, який перевіривши його документи, повідомив що позивач рухався без ввімкненого ближнього світла при недостатній видимості. Позивач заперечив, та пояснив, що видимість становить більш як 300 м., даний факт  зможе підтвердити будь-який з водіїв, які рухалися в той час по дорозі. Після того, інспектор повідомив, що позивач не пропустив пішохода, але позивач сказав, що ніякого пішохода не бачив, та й пішохідного переходу поруч не має. Інспектор ДПС у відповідь повідомив, що він все одно складе протокол про адміністративне правопорушення і винесе постанову. Автомобіль позивача було загружено асфальтом, який необхідно було терміново доставити до пункту призначення. Інспектор ДПС погрожував, що з будь-якої причини затримає його автомобіль, і позивач під психологічним тиском був змушений підписати протокол та постанову про адміністративне правопорушення, хоч жодного пішохода на дорозі в той момент не було. Копії постанову та протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ не надав пояснивши,  що вони надійдуть поштою.

Тому з постановою про адміністративне правопорушення позивач мав змогу ознайомитися лише 27.11.2009 р. після отримання її копії з відділу ДВС Новгородківського РУЮ. Через те, що дана постанова не була в передбачений строк вручена йому, він не мав можливості оскаржити її.

Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, поновити  пропущений строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд поновити строк подання скарги та скасувати постанову серії ВА № 045523 від 22.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відповідно до вимог суду адміністративну справу відносно позивача не надали.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Дана постанова була винесена 22.10.2009 року, але позивач мав змогу з нею ознайомитись лише 27.11.2009 року через те, що вона не була в передбачений законом 10-денний строк вручена йому. З цих підстав просив суд поновити йому строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

    Так як позивач з поважних причин пропустив десятиденний строк для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення, тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 22.10.2009р. біля 17.00 год. на автомобілі НОМЕР_1 рухався по окружній дорозі в м.Кіровоград , проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

    Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором  дізнання з обслуговування Кіровоградського району ОСОБА_2 за відсутності пояснень свідків з цього приводу, технічної фіксації даного порушення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення він не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.1 ст.122, п.1 ст.247 ст. 289 КпАП України,  ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

    Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора дізнання з обслуговування Кіровоградського району ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -  задовольнити.

    Визнати протиправними дії інспектора дізнання з обслуговування Кіровоградського району ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ВА № 045523 від 22.10.2009 року відносно ОСОБА_1.

    Постанову серії ВА № 045523 від 22.10.2009 року, винесену  інспектором дізнання з обслуговування Кіровоградського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1  — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1  по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк