Р І Ш Е Н Н Я справа №2-6836/09р.
Іменем України
26 січня 2010 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Худицькій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міськради, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора «П ро встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди дійсною, визнання права власності», -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася з позовом до суду посилаючись на те, що 20 травня 2002 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу садиби №102 по вул.Гомоненко в м.Дніпропетровську. Продаж було вчинено за 3000 грн. Договір був укладений в простій письмовій формі у зв’язку з тим, що у ОСОБА_2 були відсутні правовстановлюючі документи на спірну садибу. Після відчуження садиби відповідачка ОСОБА_2 стала ухилятися від оформлення документів, внаслідок чого неможливо нотаріально посвідчити правочин. Просить суд признати дійсною угоду, яка була укладена між нею та відповідачкою та визнати право власності на вищевказану садибу.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві.
Представник відповідачки ОСОБА_2 та представник Дніпропетровської міськради в судовому засіданні позов визнали, та не заперечували проти його задоволення.
Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, надіслала до суду лист, в якому просила розглянути справу у відсутність їх представника.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2005 року по справі №2-9794/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 22 травня 1969 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №102 по вул.Гомоненко в м.Дніпропетровську. На момент укладання вказаної угоди спірне нерухоме майно складалося із недобудованого будинку №102 по вул.Гомоненко в м.Дніпропетровську (веранда розміром 2,2х5м та підвал під верандою). Вказаним рішенням суду договір купівлі-продажу від 22 травня 1969 року був визнаний дійсним, було визнано право власності на недобудований будинок №102 по вул.Гомоненко в м.Дніпропетровську, придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 1969 року, за ОСОБА_5. Право власності на вказаний будинок за життя ОСОБА_5 зареєстровано в КП «Дніпропетровське МБТІ» не було.
Після того, як ОСОБА_5 придбала зазначений будинок, вона його добудувала та мешкала в ньому. Земельна ділянка, на якій розташований спірний об’єкт нерухомості, надавалася ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Красногвардійської райради м.Дніпропетровська в 1961 році.
07 грудня 1989 року ОСОБА_5 був складений заповіт на користь ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
15 березня 1999 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті спадкоємці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 написали заяви про відмову від спадщини на користь сестри ОСОБА_2 С заявою про прийняття спадщини в Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору ніхто не звертався.
Відповідачка ОСОБА_2 фактично вступила в управління спадщиною, фактично володіла, користувалася домоволодінням. Відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини, визнається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Право власності в порядку спадкування за заповітом, ОСОБА_2 на себе не оформила, оскільки право власності на будинок не було зареєстровано в КП «Дніпропетровське МБТІ».
Після того, як спадкоємиця ОСОБА_2 прийняла спадщину, вона розпорядилася вказаним нерухомим майном шляхом укладення з позивачкою ОСОБА_1 20 травня 2002 року договору купівлі-продажу в простій письмовій формі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після померлої 15 березня 1999 року ОСОБА_5, котра складається із житлового будинку №102 по вул.Гомоненко в м.Дніпропетровську та правомірно розпорядилася ним на користь іншої особи.
Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлої 15 березня 1999 року ОСОБА_5 суд вважає, що ці вимоги стосуються особисто відповідачки ОСОБА_2 та не можуть бути заявлені іншою особою, вказаний факт немає юридичного значення для позивача, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи, що ОСОБА_1, як покупець, належним чином виконала свої зобов’язання за договором та сплатила вартість придбаного майна, а продавець ОСОБА_2 передала в володіння нерухоме майно за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Гомоненко, 102 новому власнику, яке на теперішній час знаходиться в його володінні та користуванні, що представники цих сторін підтвердили в судовому засіданні, суд вважає можливим визнати угоду дійсною та визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане нерухоме майно на підставах, передбачених ст.220 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.549 ЦК України в редакції 1963р., ст.ст.220,319,392 ЦК України, ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби №102 по вул.Гомоненко в м.Дніпропетровську, укладений 20 травня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати право власності на садибу №102 по вул.Гомоненко в м.Дніпропетровську за ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя : М.О. Решетнік