Справа № 2-104/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року м. Коростишів.
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого – судді Василенка Р.О.,
секретаря – Бех І.,
з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що позичила відповідачу 43000 доларів США і останній написав розписку 10 січня 2009 року в якій зобов’язався повернути борг до 15 лютого 2009 року, однак до цього часу борг не повернув чим також завдав моральних страждань які полягають в неможливості використати належні позивачу кошти, порушився сон, в сім’ї виникали конфлікти і розмір моральної шкоди позивач оцінює в 20000грн.
В ході розгляду справи позивач та її представник підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що позивач позичила відповідачу 43000 доларів США, про що відповідач написав 10.01.2009 року розписку що поверне борг до 15.02.2009 року, однак борг не повернув до цього часу. Просять позов задовольнити.
Відповідач та його представник для розгляду справи в судове засідання не з’явились, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про що свідчить клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні на 10год. та хворобі відповідача, однак судом неявка останніх визнана неповажною, оскільки суду не надано будь-яких доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні(повістка, повідомлення суду, тощо) та крім того представник в своєму клопотанні зазначає що розгляд цієї справи призначено на 9год.15хвл., хоча в повідомленні суду вказано 14год., а також не надано будь-яких підтверджуючих документів про хворобу відповідача, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач та його представник не заперечили проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.01.2009 року укладено договір позики, згідно якого позивач передала відповідачу 43000 доларів США, які останній зобов’язався повернути до 15.02.2009 року і цей борг позивачу не повернутий, що підтверджується наявністю в останньої оригіналу розписки. Сторонами дотримано вимог ст.ст.1046,1047 ЦК України, а тому суд вважає, що договір позики мав місце, а у відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а як встановлено судом, то зобов’язання відповідач не виконав.
Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Згідно довідки ВАТ «Кредитпромбанк» офіційний курс долара США станом на 10 січня 2009 року складає 7.70грн. за 1.00 дол. США і відповідно 43000 доларів США складають 331100грн . (43000х7.70=331100грн.).
Вимога позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача задоволенню не підлягає, оскільки як роз’яснено в п.2 ППВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 право на відшкодування такої шкоди виникає, зокрема якщо воно передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках передбачених законодавством, а чинним законодавством, зокрема ЦК України (ст.23, ст.ст.1046-1053) та Конституцією України не передбачено право на відшкодування моральної шкоди при порушенні зобов’язань за договором позики.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати - 1700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з позивача на користь держави підлягають до стягнення 8,50 грн. судового збору не сплаченого при подачі позовної заяви щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.16,1046,1047,ч.1 ст. 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,215,218,225,226 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 43000 доларів США, а при неможливості стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 331100 грн. 00 коп. боргу за договором позики від 10 січня 2009 року .
В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8грн.50 коп. судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О. Василенко