УХВАЛА

02 січня 2019 року

Київ

справа №9901/995/18

адміністративне провадження №П/9901/995/18

Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м.Київ, вул.Механізаторів,9) про визнання протиправними та скасування рішень від 05 листопада 2018 року № 1924/ко-18 та від 21 грудня 2018 року, зобов'язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень від 05 листопада 2018 року № 1924/ко-18 та від 21 грудня 2018 року, зобов'язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст.121 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження в цій справі є рішення відповідача від 05 листопада 2018 року №1924/ко-18 про відмову позивачу у перегляді рішення Комісії від 18 липня 2018 року № 173/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.

Про наявність зазначеного рішення позивачу стало відомо 20 грудня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами суддівського досьє. Посилаючись на зазначену обставину, позивач, вважаючи не пропущеним місячний строк звернення до суду з даним позовом, не звертається із клопотанням про його поновлення. Також, позивач не додає доказів, що підтверджують факт його ознайомлення з матеріалами суддівського досьє саме 20 грудня 2018 року.

Суд зазначає, що факт обізнаності позивача із вказаним рішенням відповідача від 05 листопада 2018 року №1924/ко-18 лише під час ознайомлення із матеріалами суддівського досьє 20 грудня 2018 року, не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, позаяк позивач, подаючи 13 серпня 2018 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву з проханням повторно перевірити практичне завдання, виконане ним 16 квітня 2018 року або надати йому можливість виконати практичне завдання повторно, не вчинив жодних активних дій, спрямованих на ознайомлення із результатами розгляду даної заяви.

Суд зауважує, що встановлення строків покликане дисциплінувати учасників адміністративного процесу. Недотримання строків, визначених законом, тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Вказане підтверджується і рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Відтак, зважаючи на викладене, Суд вважає, що непоінформованість позивача про порушення своїх прав через неуважне ставлення до них або небажання дізнатися не можуть вважатися поважними причинами пропуску.

Також Суд, перевіряючи дану позовну заяву, прийшов до висновку про недотримання позивачем частини 7 статті 161 КАС України, зокрема в частині недодання до позовної заяви про визнання протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21 грудня 2018 року про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді, в зв'язку з не складенням іспиту та внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про його звільнення з посади, копії оспорюваного рішення або засвідченого витягу з нього. Також позивачем в позовній заяві не висловлюється клопотання про витребування даного рішення відповідача.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, Суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом та доказів поважності причин його пропуску, а також подачі до суду копію рішення відповідача від 21 грудня 2017 року або засвідчений витяг з нього чи клопотання про його витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 160, 161, 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень від 05 листопада 2018 року № 1924/ко-18 та від 21 грудня 2018 року, зобов'язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Н.А. Данилевич