справа № 1-   /2010 р.

                        В И Р О К                    

          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 січня  2010 року                     Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                            Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі                     Видибура Л.В.,

за участю прокурора                 Соломонова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка справу по обвинуваченню:                

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, особа, що не має судимості, відповідно до п.1 ст.89 КК України.

у скоєнні злочинів, передбачених  ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями з корисливих мотивів, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у житло, а підсудним ОСОБА_1 - повторно.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

16.11.2009 року близько 23.00 год. підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вул.Миру 156, в смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області. Впевнившись в тому, що біля будинку нікого немає, та їх ніхто не бачить, підсудний ОСОБА_1 зірвав навісний замок на вхідних дверях, та маючи корисливий мотив власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом з ОСОБА_2 проникли в житловий будинок вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали: двоконфорну чавунну плиту пічного опалення розміром 60*120 см. вартістю 112 грн. (висновок експерта № 4109/25 від 27.11.2009 року). Скоївши крадіжку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із викраденим з місця події зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 112,00 грн.

Крім цього 18.11.2009 року біля 18.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вул.Миру 156, в смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області. Впевнившись в тому що біля будинку нікого не має та їх ніхто не бачить, ОСОБА_1 зірвав навісний замок на вхідних дверях, та маючи корисливий мотив власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом з ОСОБА_2 проникли в житловий будинок вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали: побутовий газовий балон з вентилем ємкістю 50 л. вартістю 139,00 грн. 20 коп. та металеве панцерне ліжко без билець вартістю 25,00 грн. (висновок експерта № 4109/25 від 27.11.2009 року) скоївши викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з викраденим з місця події зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 164 грн. 20 коп. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю, суду пояснив, що у 2008 році він наймав квартиру у ОСОБА_5, тому проживав ІНФОРМАЦІЯ_8. Відтоді як придбав власний будинок, то в ОСОБА_5 квартиру вже не наймав, але наявність речей та розташування кімнат в її будинку він добре знав.

16.11.2009 року до нього в гості приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Потім вони втрьох пішли до ОСОБА_6, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_9, де всі разом випивали горілку. Від випитої горілки ОСОБА_3 заснув у будинку ОСОБА_6, а він із ОСОБА_2 біля 22.00 год. пішли до нього додому. Потім близько 23.00 год. він запропонував ОСОБА_2 піти до нежилого будинку ОСОБА_5, щоб викрасти чавунну плиту пічного опалення, на що останній погодився. Прийшовши до вказаного будинку, що по вул..Миру 156, в смт.Новгородка, та впевнившись в тому що їх ніхто не бачить, вони підійшли до вхідних дверей та він власноручно зірвав навісний замок руками, який був не досить міцний та невеликого розміру. В такий спосіб вони проникли в будинок, з якого викрали чавунну плиту пічного опалення. Вийшовши з будинку, навісний замок він почепив на місце. Викрадену плиту, яка складалася з двох частин на велосипеді вони разом з ОСОБА_2 привезли до його брата ОСОБА_6 на велосипеді, але йому не повідомляли де залишили вищевказану плиту. Потім він разом з ОСОБА_2 пішли до нього додому. Наступного дня плиту він та ОСОБА_2 продали ОСОБА_7 за 22 грн., про те що вона викрадене йому не говорили. Гроші витратили на продукти харчування та сигарети.

18.11.2009 року він зустрівся з ОСОБА_3 в смт.Новгородка, з яким випивав вино, він запропонував ОСОБА_3 піти до нежилого будинку ОСОБА_5, щоб викрасти газовий балон та панцерне ліжко, на що той погодився. Прийшовши  до вказаного будинку що по вул..Миру 156, в смт.Новгородка близько 18.00 год. та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить вони підійшли до вхідних дверей будинку і він знову зірвав навісний замок руками. В такий спосіб вони проникли в будинок з якого викрали газовий балон з вентилем червоного кольору ємкістю 50 л. та металеве панцерне ліжко без билець. Вийшовши з будинку він знову повісив замок на вхідні двері. Того ж вечора викрадений балон і панцерне ліжко він разом з ОСОБА_3 продали ОСОБА_7 за 47 грн. про те що вказані речі крадені йому не говорили. На отриманні гроші купили продукти харчування.

У скоєному щиро розкаюється.

    Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суду аналогічні покази, показам підсудного ОСОБА_1. В  скоєному щиро розкаюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України при дослідженні вини підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та оголошенням матеріалів, які характеризують особи підсудних, так як покази підсудних  відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудні повністю визнали себе винними у скоєних злочинах, суд вважає, що їхні дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, так як вони відповідно до ч.1 ст.29 КК України, являючись співвиконавцями злочину, своїми умисними протиправними діями з корисливих мотивів, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у житло, а підсудним ОСОБА_1 – повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїли тяжкий злочин, щиро розкаялися у скоєному злочині, посередньо характеризується за місцем проживання, примирилися з потерпілою, тяжких наслідків по справі не наступило, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин скоїли вперше, раніше не судимі.        

  Обставинами, які пом’якшують покарання підсудним: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

    - визнання своєї вини, щире каяття;

- примирення підсудних з потерпілою;

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних відповідно до ст. 67 КК України суд визнає:

-   п.13 ч.1 – вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги, що підсудні скоїли тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро розкаялися, примирилися з потерпілою, тяжких наслідків по справі не наступило, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання  підсудних без ізоляції їх від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 229грн. 80коп. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 4109/25 від 27.11.2009р.), які з урахуванням ступені вини та майнового стану підлягають стягненню з підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь держави, в рівних долях, так як вони винні в скоєнні злочинів з приводу яких проводилась вказана експертиза.

На підставі викладеного ст. ст. 320-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним по ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання на  три роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винним по ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання на  три роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винним по ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання на  три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо вони протягом 2 (двох) років  іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-   повідомляти вказаний орган  про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-   періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 60 коп.

Речові докази по справі – газовий балон та панцерне ліжко (а.с.109) , що перебувають на зберіганні в Новгородківському РВ УМВС України Кіровоградської області -  повернути потерпілій ОСОБА_5.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати після вступу вироку в законну силу.

Початок  іспитового строку засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення  до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                       Ю.В Рачкелюк